Справа № 127/504/25
Провадження № 2/127/46/25
23 січня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП,-
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
До суду 22.01.2025 року від представника позивача - адвоката Гафича І. І., надійшло клопотання про проведення судового засідання 27.01.2025 року о 11-00 год. в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Судове засідання по зазначеній вище цивільній справі призначено на 27.01.2025 р. о 11-00 год.
Як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв'язку», 27.01.2025 р. в Вінницькому міському суді Вінницької області з 10-00 до 12-00 год. заброньовано час для проведення судових засідань іншими судами, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній справі у зв'язку із відсутністю вільних майданчиків для бронювання проведення судового засідання в режимі відеоконференції (витяг з Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку").
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання 27.01.2025 року о 11-00 год. в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП - відмовити.
Судове засідання провести в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №26).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: