Справа № 640/3741/18
н/п 1-кс/953/19/25
"23" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12017220490004852 від 12.12.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 15.06.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України (на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.02.2012 - звільнений 17.02.2014 з Диканьовської ВК Харківської області (№12),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
22.07.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, останній раз 15.06.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі (на підставі постанови Червонозаводського районного суму м. Харкова від 07.02.2012 звільнений 17.02.2014 з Диканьовської ВК Харківської області (№12), умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 6 днів), звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 07.12.2017 року близько о 22:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись ключами від квартири, які він таємно, шляхом вільного доступу викрав з кишені ОСОБА_6 , таємно, незаконно проник до квартири АДРЕСА_3 , яка належить гр. ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить гр. ОСОБА_7 , вартість якого була встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи №253 від 06.04.2018, та грошовими коштами в сумі 2 800 грн. після чого разом із викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 50 236 грн. 84 коп.
Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вказує, що ОСОБА_4 наразі переховується від органу досудового розслідування та забезпечити його належну поведінку та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 22.07.2024 р. надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 12017220490004852 від 12.12.2017 р. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2024 задоволено клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12017220490004852 від 12.12.2017 р. про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судом дозволено слідчому СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 27.06.2023, чи в разі добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді або в разі її відкликання прокурором.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 22.01.2025 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2024 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, станом на 27.06.2023 р. і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з'явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2024 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законну силу та слідчим СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 22.07.2024 р., відсутні.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Тому, керуючись ст. 107, 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 12017220490004852 від 12.12.2017 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1