Ухвала від 22.01.2025 по справі 146/561/21

Справа № 146/561/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. селище Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2025 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява в порядку виконання ухвали суду про скасування постанови Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Хмельницький та стягнення з ДСА та Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Хмельницький коштів.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 21 січня 2025 року, головуючим суддею визначено Пилипчука О.В.

Відповідно до п. 2.4.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів, після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу).

На виконання наведених положень, зазначена справа передана головуючому судді 21 січня 2025 року.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Однак, статтею 432 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про визнання заяви про видачу виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства з наступних підстав.

Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

В порушення п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України, в заяві відсутня чітка назва суду до якого подається заява.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з тим в заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України заявника, не зазначено відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також в заяві не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Хмельницький, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Хмельницький.

Окрім того, заява ОСОБА_1 не містить зазначення всіх учасників справи (зокрема, стягувача) та їх дані визначені п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Разом з тим до заяви заявником не додано копії всіх документів для інших учасників справи (стягувача).

Відповідно до п.5, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві вказує на виконавчий лист виданий Томашпільським районним судом у справі № 146/561/21 та на ухвалу суду

Однак в заяві в якості додатків не зазначено та до заяви не долучено копій вказаних документів.

Також заявник звертаюсь до суду посилається на номер справи 146/ ___/ 24, однак повного номеру заявником не зазначено.

Окрім того заявник звертаючись до суду додає супровідний лист Верховоного Суду від 02.10.2024 № 120/6044/24/45787/24, однак вказаний супровідний не вказаний в якості додатку до позову та його копій не додано відповідно до кількості учасників.

Окрім вказаного заявник звертаючись до суду додає довіреність Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024 № 01-11/10051/2024, однак вказана довіреність не вказана в якості додатку до позову та її копій не додано відповідно до кількості учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявником в якості додатку вказано два примірники заяви та копію довідки МСЕК, однак, заявником не додано вказаних доказів відповідно до кількості учасників.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, до позовної заяви додаються письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Як вбачається з матеріалів заяви, копія довідки МСЕК яка була подана заявником разом з заявою, не завірена належним чином, а саме не містить відмітки «Згідно з оригіналом».

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають розгляду заяви по суті, заява ОСОБА_1 про визнання бездіяльності, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити заявнику про можливість виправлення недоліків заяви шляхом подачі до суду заяви про усунення недоліків з заявою з виправленими недоліками а також додатками до заяви, відповідно вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук

Попередній документ
124625852
Наступний документ
124625854
Інформація про рішення:
№ рішення: 124625853
№ справи: 146/561/21
Дата рішення: 22.01.2025
Дата публікації: 27.01.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Томашпільський районний суд Вінницької області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (22.01.2026)
Результат розгляду: Передано для відправки до Томашпільського районного суду Вінниць
Дата надходження: 29.10.2025
Предмет позову: про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування
Розклад засідань:
31.03.2026 10:19 Вінницький апеляційний суд
31.03.2026 10:19 Вінницький апеляційний суд
31.03.2026 10:19 Вінницький апеляційний суд
31.03.2026 10:19 Вінницький апеляційний суд
31.03.2026 10:19 Вінницький апеляційний суд
31.03.2026 10:19 Вінницький апеляційний суд
31.03.2026 10:19 Вінницький апеляційний суд
31.03.2026 10:19 Вінницький апеляційний суд
31.03.2026 10:19 Вінницький апеляційний суд
16.09.2021 09:30 Вінницький апеляційний суд
19.01.2022 10:00 Касаційний цивільний суд
22.02.2022 13:50 Вінницький апеляційний суд
31.07.2024 09:45 Томашпільський районний суд Вінницької області
07.08.2024 13:00 Вінницький апеляційний суд
10.06.2025 10:50 Томашпільський районний суд Вінницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЙТКО ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ГОЛОТА ЛЮДМИЛА ОЛЕГІВНА
КОВАЛЬЧУК ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
Луспеник Дмитро Дмитрович; член колегії
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАТКІВСЬКА МАРІЯ ВАСИЛІВНА
МІХАСІШИН ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
МОРОЗ ІГОР СЛАВІКОВИЧ
ОНІЩУК ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПАНАСЮК ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
ПИЛИПЧУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
РИБЧИНСЬКИЙ ВІКТОР ПАВЛОВИЧ
САЛО ТАРАС БОГДАНОВИЧ
СКАКОВСЬКА ІРИНА ВОЛОДИМИРІВНА
СОПРУН ВОЛОДИМИР ВІТАЛІЙОВИЧ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ШЕМЕТА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ВОЙТКО ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ЖДАНОВА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОВАЛЬЧУК ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
МАТКІВСЬКА МАРІЯ ВАСИЛІВНА
МІХАСІШИН ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
МОРОЗ ІГОР СЛАВІКОВИЧ
ОНІЩУК ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПАНАСЮК ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
ПИЛИПЧУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
СКАКОВСЬКА ІРИНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Кріль Володимир Теодорович
позивач:
Болібрух Галина Михайлівна
Болібрухт Галина Михайлівна
інша особа:
Томашпільський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)
суддя-учасник колегії:
БЕРЕГОВИЙ ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ
ГОЛОТА ЛЮДМИЛА ОЛЕГІВНА
КОПАНИЧУК СВІТЛАНА ГРИГОРІВНА
МЕДВЕЦЬКИЙ СЕРГІЙ КОСТЯНТИНОВИЧ
Рибчинський В.П.
РИБЧИНСЬКИЙ ВІКТОР ПАВЛОВИЧ
САЛО ТАРАС БОГДАНОВИЧ
СОПРУН ВОЛОДИМИР ВІТАЛІЙОВИЧ
ШЕМЕТА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
ЯКИМЕНКО МАРИНА МИКОЛАЇВНА
член колегії:
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
Воробйова Ірина Анатоліївна; член колегії
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
Дундар Ірина Олександрівна; член колегії
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
Зайцев Андрій Юрійович; член колегії
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
Ігнатенко Вадим Миколайович; член колегії
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
Петров Євген Вікторович; член колегії
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
cуддя-доповідач:
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА; ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ