Справа №140/30/19 Провадження № 3-в/930/3/25
22 січня 2025 року
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши клопотання начальника ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції Бодюл О.М. про роз'яснення постанови судді від 10 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення №140/30/19,-
10 січня 2019 року суддею Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянута справа про адміністративне правопорушення №140/30/19, провадження №3/140/40/19, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КУпАП та постановлено:" ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці марки "ІЖ-18, 16 калібру" № НОМЕР_1 ".
14 січня 2025 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції Бодюл О.М. про роз'яснення постанови суду від 10.01.2019 року в справі №140/30/19 щодо подальших дій із вилученим речовим доказом, а саме мисливської гладко-ствольної рушниці "ІЖ-16" 16 калібру № НОМЕР_1 , яка знаходиться на зберіганні у ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. В обґрунтування свого клопотання, начальник ВП №5 Бодюл О.М. зазначає про надання викладення рішення у більш зрозумілій формі.
Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз'яснення постанов, тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми ст. 380 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Від заступника начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Бури О.А. надішла заява про розгляд поданого клопотання без його участі, у зв'язку із службовою зайнятістю, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення (ч.2 ст.380 КПК України).
Ознайомившись із змістом постанови судді від 10 січня 2019 року в справі №140/30/19 про адміністративне правопорушення та клопотанням начальника ВП №5 Бодюл О.М. про роз'яснення вказаної постанови, суддя приходить до висновку, що зміст постанови не містить суперечностей, постанова викладена в чіткій та зрозумілій формі.
На підставі Наказу Державної судової адміністрації України від 07 грудня 2017 року N? 1087 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» справи даної категорії зберігаються 3 роки, а тому матеріали справи N? 140/30/19 знищено, що унеможливлює її вивчення на паперових носіях.
За таких обставин, у задоволенні клопотання начальника ВП №5 Бодюл О.М. про роз'яснення постанови судді від 10 січня 2019 року в справі №140/30/19 про адміністративне правопорушення слід відмовити.
Керуючись ст.380 КПК України, суддя, -
У задоволенні клопотання начальника ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції Бодюл О.М. про роз'яснення постанови судді від 10 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення №140/30/19 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М. Алєксєєнко