Справа №: 398/6055/24
провадження №: 3/398/100/25
Іменем України
"22" січня 2025 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2024 серії ЕПР1 № 166859, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.11.2024 о 12:30 год., траса М30КМ786км, керував транспортним засобом Opel Ascona д.н.з НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та для уникнення ДТП з транспортним засобом Volkswagen TOUAREG BI4062EO, який рухався попереду, здійснив виїзд на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з транспортним засобом DAF AM0922CK, який рухався прямо в своїй смузі для руху, внаслідок чого некерований транспортний засіб Opel Ascona відкинуло в транспортний засіб Volkswagen TOUAREG. В результаті сталось ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.
В судові засідання свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток та направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначені ними в поясненнях.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності свідків на підставі наявних доказів та наданих свідками письмових пояснень, що не суперечитиме ст. 272 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він рухався по дорозі М30 км786 прямо в колоні в напрямку с.Веселе, виїхавши з населеного пункту Пантаївка, на дорозі утворився затор, у зв?язку з встановленням реверсного руху, оскільки проводилися ремонтні роботи мосту. Тому рухався з безпечною швидкістю в колоні машин і дотримувався безпечної дистанції. Як раптом водій транспортного засобу Volkswagen TOUAREG здійснюючи обгін, почала «вклинюватись» в смугу перед моїм автомобілем і різко гальмувати, він для того, щоб уникнути ДТП, почав вивертати кермо ліворуч і в цей час відбувся удар з транспортним засобом DAF, який рухався по зустрічній для мене смузі руху. Після чого його відкинуло на транспортний засіб Volkswagen TOUAREG, в результаті ДТП три транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 наголосив на тому, що він вимушено змінив напрямок руху, уникаючи зіткнення з автомобілем Volkswagen TOUAREG, який створив аварійну обстановку. Та звернув увагу суду, що він врізався в шасі причіпа DAF, а не в кабіну вантажівки DAF. ОСОБА_1 додав, після того, як його дістали з автомобіля, водій DAFа розказав, що бачив як Volkswagen TOUAREG здійснював обгін, прямуючи йому на зустріч і не встигаючи повернутися на раніше займану смугу руху, «підрізав» його автомобіль Opel Ascona. В результаті чого водій вантажівки DAF почав перестраюватися вправо, щоб уникнути ДТП, але удар його автомобіля прийшовся в ліву частину шасі причіпа DAF.
На схемі місця ДТП зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП та їх пошкодження.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасника процесу, суд дійшов до таких висновків.
Водій може розраховувати на те, що певний вид небезпеки не виникне внаслідок того, що всі учасники дорожнього руху дотримуються правил. Порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху. Створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов'язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.
Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.05.2020 у справі №490/10025/17.
З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що дії водія Volkswagen TOUAREG BI4062EO під час обгону недотримання безпечного інтервалу та непереконання ним в безпечності маневру створило небезпеку для водія автомобіля Opel Ascona ОСОБА_1 , який об'єктивно не спроможний був вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для уникнення ДТП. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності (ст. 18 КУпАП), де він для усунення небезпеки в виді ДТП з автомобілем Volkswagen TOUAREG BI4062EO, що загрожувала його транспорту та здоров'ю змінив напрямок руху автомобіля, що призвело до ДТП з іншими автомобілями. Шкода, завдана ДТП, є менш значною, ніж відвернена.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі наведеного провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО