Справа № 136/1496/24
провадження №1-кп/136/54/24
22 січня 2025 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024020060000131 від 25.04.2024, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка, Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно технічна, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_3 , будучи відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2023 у справі № 127/23003/23, яка набрала законної сили 31.10.2023 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність даного рішення суду, з метою його невиконання в частині позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, 11.02.2024 працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області у м. Вінниця по вул. Привокзальна, 2а, був зупинений автомобіль «ВАЗ 21063» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння як особою, позбавленою права керування транспортними засобами, про що складено відповідні протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду від 13.03.2024 у справі №127/5535/24, яка набрала законної сили 26.03.2024, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, постановою Вінницького міського суду від 19.03.2024 у справі №127/4808/24, яка набрала законної сили 30.03.2024, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років.
У подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на невиконання рішення суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами, 08.03.2024 працівниками СРПП Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у с. Козинці по вул. Зарічна, Турбівської ТГ Вінницької області, був зупинений автомобіль «ВАЗ 21063» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_6 за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а також при здійсненні маневру повороту не ввімкнув покажчик повороту, не був пристебнутий ременем безпеки, про що складено відповідні протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою інспектора СРПП відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області серії ББА № 335841 від 08.03.2024, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Крім того, постановою Липовецького районного суду від 11.04.2024 справі №136/496/24, яка набрала законної сили 22.04.2024, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачений ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років.
У подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на невиконання рішення суду в частині позбавлення права, керування транспортними засобами, 08.03.2024 працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області у м. Вінниця по вул. Л. Лук'яненка (Ватутіна), 172, був зупинений автомобіль «ВАЗ 21063» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_6 за підозрою у керуванні ним транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, про що складено відповідний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду від 01.05.2024 у справі №127/8865/24, яка набрала законної сили 14.05.2024, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн.
У подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на невиконання рішення суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами, 13.05.2024 працівниками СРПП Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у с. Пеньківка по вул. Миру Турбівської ТГ Вінницької області, був зупинений автомобіль «ВАЗ 21063» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_6 за підозрою у керуванні ним транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а також відсутністю на транспортному засобі лівого заднього бризговика, про що складено відповідні протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. З ст. 130 КУпАП.
Постановою інспектора СРПП відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області серії ББА № 336292 від 13.05.2024 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Постановою Липовецького районного суду від 28.05.2024 у справі №136/984/24, яка набрала законної сили 11.06.2024, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років та оплатним вилученням транспортного засобу.
У подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на невиконання рішення суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами, 14.05.2024 працівниками СРПП відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у смт. Турбів по вул. Миру, Турбівської ТГ Вінницької області, був зупинений автомобіль «ВАЗ 21063» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_6 за підозрою у керуванні ним транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, про що складено відповідний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Липовецького районного суду від 03.07.2024 у справі №136/1010/24, яка набрала законної сили 16.07.2024, ОСОБА_3 визнано, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п'ять років.
У подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на невиконання рішення суду в частині позбавлення прав, керування транспортними засобами, 30.06.2024 працівниками СРПП відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у смт. Турбів по вул. Садова Турбівської ТГ Вінницької області, був зупинений автомобіль «ВАЗ 2105 359» д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_6 за підозрою у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керуванню транспортними засобами, а також керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, про що складено відповідні протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою інспектора СРПП відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області серії ББА № 336255 від 30.06.2024 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Таким чином ОСОБА_3 достовірно знаючи про наявність рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, діючи умисно, починаючи з 31.10.2023, умисно вчинив тринадцять адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки правил дорожнього руху, тим самим умисно ухилився від виконання постанови Вінницького міського суду від 19.10.2023 у справі № 127/23003/23.
Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.382 КК України, тобто умисне невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті, підтвердивши відповідність їх змісту фактичним обставинам, погодившись з правовою кваліфікацією вчиненого ним діяння, просив суд суворо його не карати, запевнив, що зробив належні висновки, розкаюється у вчиненому, просив призначити йому покарання у виді штрафу, вказуючи що воно для нього не буде надмірним тягарем.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Ураховуючи те, що обвинувачений визнав свою винуватість та, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом також встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не має сумніву у добровільності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а саме умисне невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та загальні засади призначення покарань.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке, в силу ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів; в силу ст.89 КК України не судимий; офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.
Також у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, отож має міцні соціальні зв'язки.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є військовозобов'язаний, виявив намір здійснювати захист Батьківщини.
Обставинами, які пом'якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Суд вважає, що про щире каяття обвинуваченого свідчать його покази, надані ним в судовому засіданні, відповідно до яких він визнав вину повністю, повідомив про всі обставини вчиненого кримінального правопорушення та висловив щирий жаль з приводу вчиненого, усвідомив протиправності та неприпустимості своїх дій.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, мети кари, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, обставини цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання, матеріальний стан обвинуваченого, а також те, що останній запевнив, що спроможний нести тягар покарання у виді штрафу та у такий спосіб він згоден спокутувати вину за вчинений злочин, тому суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння у виді штрафу в мінімальному розмірі.
На переконання суду дане покарання, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи Бакланов проти Росії від 09 червня 2005 року; Фрізен проти Росії від 24 березня 2005 року; Ісмайлова проти Росії від 29 листопада 2007 року) та перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 65 КК України, ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 коп.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_7