Іменем України
Справа №133/1963/23
23.01.25 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120230252300000110 від 07.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногірка Ємільчинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з середньою-спеціальною освітою, працюючого в ТОВ «Епіцентр», раніше не судимого, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В лютому 2023 року, більш точні час і дату вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, y ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виник протиправний умисел, направлений одержання підробленого офіційного документа посвідчення тракториста машиніста, з метою отримання права керування транспортними засобами категорій «А1», «A2», «F1», «F2», уникнувши встановленого законодавством України порядку отримання та використання офіційних документів, встановлених Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (в редакції зі змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 946 від 15.11.2019), а саме: уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, підготовки відповідно до планів і програм, складення теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС державних служб України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на порушення встановленого порядку оформлення документів, які видаються державною установою, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи злочинні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , познайомився з невстановленою особою, яка обіцяла за грошову винагороду у розмірі 4000 гривень, виготовити на замовлення підроблене посвідчення тракториста-машиніста. З метою одержання підробленого посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_4 передав невстановленій досудовим розслідуванням особі свою фотокартку та свої анкетні дані, які використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста машиніста, серії НОМЕР_1 від 07.02.2023.
У лютому 2023 року, більш точні час і дату вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена досудовим розслідуванням особа, передала ОСОБА_4 підроблений офіційний документ, який не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, та який виготовлений не установою, що має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме: посвідчення тракториста машиніста, серії НОМЕР_1 у якому зазначено, що воно видане 07.02.2023 ГУ в Держпродспоживслужбою в Київській області і надає право керувати транспортними засобами категорій «А1», «А2», «F1», «F2», на ім'я ОСОБА_4 , за що останній сплатив невстановленій особі грошові кошти в розмірі 4000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме - пособництво в підробленні посвідчення, яке видасться установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.
В подальшому ОСОБА_4 , одержавши підроблений офіційний документ - посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 у якому зазначено, що воно видане 07.02.2023 ГУ в Держпродспоживслужбою в Київській області на його ім'я, усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим, оскільки він не додержався встановленого законодавством України порядку отримання та використання посвідчення водія, з лютого 2023 року почав використовувати його під час керування транспортним засобом.
Однак, 07.06.2023 о 12:40 ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, автогрейдером марки BGD-140, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі, що розташована за адресою вул. Джерельна, що в м. Козятин Вінницької області, був зупинений за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП інспектором СРПП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 . На вимогу працівників поліції пред'явити документ, який посвідчує право керування транспортним засобом, ОСОБА_4 , з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності B нього права керування автогрейдером, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред'явив, тим самим використав, підроблене посвідчення тракториста машиніста, серії НОМЕР_1 видане 07.02.2023 ГУ в Держпродспоживслужбою в Київській області на своє ім'я.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/10577-ДД від 14.06.2023 посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 видане 07.02.2023 EA №222209 видане ГУ в Держпродспоживслужбою в Київській області на ім'я ОСОБА_4 , та надає право керувати транспортними засобами категорій «А1», «А2», «F1», «F2», не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, який полягає у використанні завідомо підробленого документа.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку та підтвердив вищевказані в обвинувальному акті обставини.
Обвинувачений не оспорював фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечує щодо розгляду справи у спрощеному порядку. Судом роз'яснено обвинуваченому наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема, щодо обмеження права оскаржувати вирок у частині обставин, які ним не оспорюються. Маючи відповідну згоду обвинуваченого та прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив такий порядок дослідження доказів: допитати обвинуваченого, дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, письмові матеріали щодо речових доказів, експертизи та судових витрат.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку доведена, і його дії правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме - пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При вирішенні питання щодо обрання покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та характеризуючі дані щодо нього, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах, установлених у санкціях передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафів:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - штраф у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.
Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до ст.ст. 100, 124 КПК України.
Запобіжний захід не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України штраф у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України штраф у розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.
Запобіжний захід не обирати.
Речовий доказ, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ГУ в Держпроспожив службою в Київській області 07.02.2023 року на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене 07.06.2023 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 -знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2023.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3346 (три тисячі триста сорок шість) гривень 00 копійок судових витрат за проведення судової технічної експертизи документів № CE-19/102-23/10577-ДД від 14.06.2023 у цьому кримінальному провадженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя ОСОБА_6