Гайворонський районний суд Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300
Справа № 385/1716/24
1-кс/385/24/25
23.01.2025 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
Представник володільця майна звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про скасування арешту майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що 19.11.2024 року приблизно о 16:50 год., по вул. Центральній в м. Гайворон, Голованівського району, Кіровоградської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи електричним самокатом марки «Хіаомі» модель М365 PROMAX, рухаючись по зустрічній смузі руху допустив зіткнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем, марки ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі рами НОМЕР_2 .
За вищевказаним фактом було зареєстровано кримінальне провадження №12024121120000192 за ч. 1 ст. 286 КК України.
21.11.2024 року ухвалою Гайворонського районного суду на автомобіль марки ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі рами НОМЕР_2 було накладено арешт. Згідно повідомлення, проведені всі необхідні комплексні експертизи та у застосуванні даного заходу відпала потреба.
Просить слідчого суддю скасувати арешт автомобіля марки ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі рами НОМЕР_2 накладений ухвалою Гайворонського районного суду від 21.11.2024 року.
Володілець майна та його представник в судове засідання не з'явилися. Представник володільця майна надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі та участі володільця майна, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися. Слідчий ОСОБА_6 надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, не заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що з автомобілем проведено всі слідчі дії.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12024121120000192 від 20.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
21.11.2024 року ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області на автомобіль марки ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі рами НОМЕР_2 накладено арешт.
Як вказано в заяві володільцем майна, проведені всі необхідні комплексні експертизи та у застосуванні арешту відпала потреба, що не заперечується слідчим поліції.
Таким чином, мета з якою на вказаний транспортний засіб накладався арешт, тобто його дослідження в якості речового доказу - досягнута.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об'єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Таким чином, враховуючи те, що в даний час відсутні достатньо вагомі аргументи, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобіля, на який накладено арешт, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання слід задовольнити, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу володільцю майна попередити його про обов'язок збереження речового доказу та його пред'явлення за першою вимогою.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ21063», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , який був накладений 21.11.2024 року ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області та негайно повернути автомобіль володільцю майна ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8
Дата документу 23.01.2025