Справа № 352/2955/24
Провадження № 3/352/43/25
"22" січня 2025 р.м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,
1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:
Інспектором відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області Костюком Д.Р. 15 листопадаа 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:
15 листопада 2024 року о 11:30 годин в місті Тисмениця, вулиця Кості Левицького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На місці зупинки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, відповідно до тесту №00124 результат позитивний з кількісним показником 0,40 проміле, чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» відмовився, оскільки погодився з результатом огляду на місці зупинки автомобіля.
Згідно із протоколом про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.
2.Рух провадження
20 листопада 2024 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду суду та призначений для розгляду по суті на 05 грудня 2024 року.
05 грудня 2024 року судове засідання відкладено на 17 грудня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 для надання йому можливості скористатись правовою допомогою
17 грудня 2024 року судове засідання відкладено на 22 січня 2025 року за клопотанням адвоката для надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи.
3. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 пояснив що він не визнає вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП та просить закрити провадження в зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.
Адвокат Горин М.В. (далі - Адвокат), який представляє Богдана М.С. на підставі ордеру про надання правничої правової допомоги, надав до Суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення
Клопотання обгрунтовуються тим, що ОСОБА_1 алкоголь не вживав, в стані сп'яніння не перебував, що підтверджується висновком лікаря, складеного за результатами огляду ОСОБА_2 впродовж 2 годин після зупинення транспортного засобу.
Крім того, в судовому засіданні Адвокат зазначив, що:
-Поліцейським пропонувалось ОСОБА_3 пройти огляд просто в медичному закладі, а не КНП «ПОКЦЗ ІФ ОР», як вказано в протоколі;
-Протокол про адміністративне правопорушення та всі додані до нього документи складені не на місці зупинення ОСОБА_3 , а в приміщенні поліції
4. Докази, досліджені під час судового розгляду:
4.1 Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, зазначені в протоколі, однак уточнив, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Він дійсно напередодні вживав алкоголь та керував автомобілем за обставин, викладених в протоколі, а також проходив на місці огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою драгеру. У нього не було зауважень до процедури проходження огляду та результатів драгеру. Він не просив поліцейського пройти огляд в медичному закладі. Для складення протоколу вони в поліцейському автомобілі поїхали до відділку поліції, де і були складені протокол та інші документи. Після складення протоколу та інших доданих документів він вирішив проконсультуватись із знайомим, який йому порадив пройти огляд в медичному закладі. Тому він одразу проїхав до медичного закладу, де пройшов огляд і лікар встановив, що він не перебуває в стані сп'яніння, а тому просить закрити провадження у справі.
4.2 Письмові докази:
Протокол про адміністративне правопорушення:
Згідно із текстом протоколу, 15 листопада 2024 року о 11:30 годин в місті Тисмениця, вулиця Кості Левицького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На місці зупинки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, відповідно до тесту №00124 результат позитивний з кількісним показником 0,40 проміле, чим порушив пункт 2.9.а Правил. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» відмовився, оскільки погодився з результатом огляду на місці зупинки автомобіля.
Згідно із поясненнями ОСОБА_1 , він випив 100 г горілки
Із протоколом ОСОБА_1 ознайомився, копію протоколу отримав та засвідчив правильність внесених в протокол даних, про що свідчить його підпис.
Тест №00124
Згідно із текстом тесту, ОСОБА_1 15 листопада 2024 року о 11:33 годин пройшов тест на алкогольне сп'яніння за адресою вулиця Кості Левицького місто Тисмениця, результат позитивний -0,40 проміле.
На тесті міститься підпис ОСОБА_1 .
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 листопада 2024 року
Згідно із текстом направлення в результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук.
Результат огляду ОСОБА_1 - позитивний, 0,40 проміле.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів
Згідно із текстом акту, огляд ОСОБА_1 проводився у зв'язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук за допомогою приладу Алкофор 507. Результат огляду на стан сп'яніння - позитивний, 0,40 проміле.
ОСОБА_1 із результатом згоден, про що свідчить його підпис.
Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор Алкофор 507
За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 01 листопада 2025 року.
Сертифікат відповідності газоаналізатора Алкофор
Копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу
Згідно із текстом огляду, 15 листопада 2024 року о 12:00 годин інспектором ОСОБА_4 проводився огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик у місті Тисмениця, вулиця Лесі Українки, 4
4.3 відеозаписи з бодікамери та поліцейського автомобіля
На відеозаписі з поліцейського автомобіля міститься запис керуху автомобіля ВАЗ 15 листопада 2024 року о 11 годині 30 хвилин.
На відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано, що одразу після зупинки автомобіля ВАЗ за його кермом перебуває ОСОБА_1 .
В подальшому поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про наявність запаху алкоголю та питає чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, на що останній повідомляє о вживав за день до цього.
ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки із застосування драгеру та за результатами драгеру на камеру зафікосвано результат 0,4 %.
Після проходження огляду ОСОБА_1 , в тому числі після питання поліцейського чи буде він їхати до медичного закладу, ОСОБА_1 не зазначає про не згоду із результатами огляду або процедурою, а також про бажання пройти такий огляд в медичному закладі.
4.4 докази, надані особою, яка притягається до відповідальності
Довідка №56 видана лікарем КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров'я Івано-Франківської обласної ради
Згідно із текстом довідки, ОСОБА_1 15 листопада 2024 року о 13 годин 15 хвилин оглянутий лікарем КНІ «ПОК ЦІЗ Івано-Франківської обласної ради» ОСОБА_5 , у межах двох годин після зупинення поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . За результатами огляду - алкогольного сп'яніння не виявлено.
Результат токсилогічного дослідження № 27054
Згідно із результатом, у ОСОБА_1 15 листопада 2024 року о 13.30 відібрано сечу. За результатами дослідження виявлено концентрацію етанолу 0,66 г/л (%).
Результат токсилогічного дослідження № 2705
Згідно із результатом, у ОСОБА_1 15 листопада 2024 року о 13.40 відібрано кров. За результатами дослідження виявлено концентрацію етанолу 0,08 г/л (%).
5.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття«кримінальне звинувачення“, «кримінальне правопорушення“ мають «автономне значення“. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з'ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття «кримінальне звинувачення“ достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось «кримінальним“ згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до «кримінальної“ сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням
При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.
В зв'язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.
Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області., які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.
На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, а також докази, надані ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу, що ним, на виконання статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснюється самостійно збір доказів, в зв'язку із чим, будь-які докази, окрім долучених до протоколу та наданих особою, яка притягається до відповідальності і її представником, Судом самостійно не витребовувались та не досліджувались.
За аналогічних обставин у справі «Фігурка проти України» ( заява № 28232/22), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку щодо відсутності порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 130 КУпАП, а його винуватість у вчиненні цього правопорушення поза розумним сумнівом доведена доказами, наданими особою, уповноваженою на збирання цих доказів.
щодо належності і допустимості доказів
Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв'язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.
Складення протоколу та інших документів не безпосередньо на місці зупинки, а в приміщенні відділення поліції, на думку судді, не призвело до порушення будь-яких прав ОСОБА_1 та не тягне за собою визнання цих доказів недопустимими. Адвокатом також не зазначено, які права ОСОБА_1 , порушено через складення протоколу та інших документів не безпосередньо на місці зупинки та які підстави для визнання доказів недопустимими.
щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?янінні
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується:
?тестом №00124, відповідно до якого стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_6 позитивний, 0.40 проміле;
?актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 позитивний, 0.40 проміле;
?направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, результат позитивний, 0,40 проміле;
?протоколом про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2024 року, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що протокол складено повноваженими особами одразу після виявлення правопорушення, тобто особи, які його склали, були безпосередніми свідками події, в зв'язку із чим Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом;
?відеозаписами, на яких зафіксовано спочатку процес керування ОСОБА_1 транспортним засобом та в подальшому проходження ним процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосування драгеру та результат огляду - 0,40 %.
щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі - Інструкція)
Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у водія наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук.
Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 повідомляє про те, що за день до 15 листопада 2024 року вживав алкогольні напої.
Таким чином, у поліцейського були підстави вважати про перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до пунктів 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином, обов'язок поліцейського на доставлення водія до закладу охорони здоров'я для огляду виникає у двох випадках:
-водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки;
-водій не згоден з результатами огляду із застосуванням драгеру на місці зупинки
ОСОБА_1 не заявляв про відмову від проходження огляду на місці зупинки, а після проходження огляд на місці із застосуванням драгеру Алкофор не заявляв про незгоду з результатами його огляду.
Таким чином, у поліцейського були відсутні підстави для направлення водія для проходження огляду до медичного закладу та, як наслідок, наявні підстави для складення протоколу. При цьому вказівка в протоколі конкретного медичного закладу, в той час як на відео поліцейський питав про проходження огляду просто в медичному закладі, без його конкретизації, не спростовує фактів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, результату тесту із застосуванням рагеру 0,4% та дотримання поліцейським процедури, пердебаченою Інструкцією.
щодо доводів ОСОБА_1 щодо відсутності стану сп'яніння
Відповідний огляд дійсно пройдено ОСОБА_1 протягом двох годин з моменту його зупинки. При цьому згідно із результатами обстежень, в сечі та крові ОСОБА_1 виявлено етанол в розмірі 0,66% та 0, 08 % відповідно.
Таким чином, навіть на час відібрання через дві години після зупинки та проходження огляду із застосуванням драгеру на місці зупинки в крові та сечі ОСОБА_1 був присутній алкоголь.
При цьому рішення про проходження цього огляду ОСОБА_1 приймав самостійно та після складення протоколу про адміністративне правопорушення, а не доставлявся для проходження огляду у визначеному законодавством порядку.
За таких обставин, враховуючи згоду ОСОБА_1 на проходження огляду із застосуванням драгеру на місці зупинки, відсутність незгоди ОСОБА_1 із результатом огляду із застосуванням драгеру на місці зупинки, результат огляду із застосування драгеру на місці зупинки, який становить 0,4% проміле, відсутність звернень ОСОБА_1 до поліцейського для доставлення його до медичного закладу для проходження відповідного огляду, виявлення алкоголю в сечі та крові ОСОБА_1 , відібраних навіть через 2 години після його зупинки, суддя вважає, що доводи про відсутність у ОСОБА_1 стану сп'яніння за обставин, викладених в протоколі, є необгрунтованими, не дивлячись на довідку лікаря про не виявлення у нього ознак сп'яніння 15 листопада 2024 року о 13.15.
висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .
Таким чином, Судом поза розумним сумнівом встановлено факт керування ОСОБА_1 15 листопада 2024 року о 11:30 годин в місті Тисмениця, вулиця Кості Левицького транспортним засобом марки ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
Вказаними діями ОСОБА_1 допущено порушення вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення за керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
щодо виду та розміру адміністративного стягнення
Санкція частини першої статті 130 кодексу України передбачає можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Суддя враховує умисний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, та вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м'якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.
6.Щодо судового збору
Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.
Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.
В зв'язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО