Справа № 33-1351/10 Головуючий у першій інстанції: Соловйов М.І.
Категорія: ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП
2010 року листопада 05 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим - Румянцевим П.О.,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
працює водієм ТОВ «Дніпроагроцентр», мешкає на АДРЕСА_1,
підданий відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки , -
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 02.10.2010 о 04 год. 00 хв. на 24 км + 150 м автодороги Т-04-10, на порушення вимог п.п. 2.9а, 2.3б, 11.2 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ГАЗ 330232», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння та, на заокругленій ділянці дороги, не впоравшись з керуванням з'їхав у кювет, де допустив перекидання автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілю завдані механічні пошкодження.
В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови судді через несправедливість призначеного стягнення, у зв'язку з його надмірною суворістю.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив апеляційному суду, що провину визнав, ДТП відбулося внаслідок того, що він випив пива і коли їхав з с. Андріївка в с. Очеретувате, він заснув за кермом та на заокругленій ділянці дороги, не впоравшись з керуванням з'їхав у кювет , щиро розкаюється у здійсненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його батько хворіє сахарним діабетом, іншого доходу в нього нема, крім праці водієм в ТОВ «Дніпроагроцентр» . Пошкоджений автомобіль « ГАЗ 330232 » належить ТОВ «Дніпроагроцентр».
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який виклав доводи апеляції та адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи довірителя, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
В частині відповідності істині висновків судді про фактичні обставини постанова не оскаржена. Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи, і суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та вірогідності відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.
Мотивуючи обрання стягнення, суддя вказує на характер проступку, особистість, майновий стан особи, те, що ОСОБА_2 вчинив одночасно декілька адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП призначив адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення , а постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2010 про накладення стягнення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін .
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду П.О. Румянцев
П.О. Румянцев