Справа № 509/4241/23
21 січня 2025 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.,
при секретарі Сірман Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Зачепіло З.Я. про виправлення описки в заочному рішенні суду від 21.05.2024 року по цивільній справі № 509/4241/23 за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про
стягнення грошових коштів,-
17 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Зачепіло З.Я., звернулась до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 21.05.2024 року по цивільній справі № 509/4241/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якій просила суд виправити помилку допущену в резолютивній частині рішення, та замість «Зобов'язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , кошти у розмірі 27 000 доларів США (що є еквівалентом гривні в розмірі 988 200 грн.) з урахуванням пені, неустойки та моральної шкоди, за розірвання Договору № 22/20 від 10 лютого 2020 року, відповідно до Угоди про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 22/20від 12 листопада 2021 року. Зобов'язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , штрафні санкції у розмірі 3 636 576 грн. 00 коп.», - вказати «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт: № НОМЕР_3 , виданий органом 5112 від 21.04.2021 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , кошти у розмірі 27000 доларів США (що є еквівалентом гривні в розмірі 988200 грн.) з урахуванням пені, неустойки та моральної шкоди, за розірвання Договору № 22/20 від 10 лютого 2020 року, відповідно до Угоди про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 22/20 від 12 листопада 2021 року. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт: № НОМЕР_3 , виданий органом 5112 від 21.04.2021 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , штрафні санкції у розмірі 3636576 грн. 00 коп.».
Питання про виправлення описки вирішується судом без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задоволено в повному обсязі.
Зобов'язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , кошти у розмірі 27 000 доларів США (що є еквівалентом гривні в розмірі 988 200 грн.) з урахуванням пені, неустойки та моральної шкоди, за розірвання Договору № 22/20 від 10 лютого 2020 року, відповідно до Угоди про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 22/20від 12 листопада 2021 року.
Зобов'язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , штрафні санкції у розмірі 3 636 576 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 420,00 грн.
Заявник просить суд виправити помилку, допущену в резолютивній частині рішення, та замість «Зобов'язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , кошти у розмірі 27 000 доларів США (що є еквівалентом гривні в розмірі 988 200 грн.) з урахуванням пені, неустойки та моральної шкоди, за розірвання Договору № 22/20 від 10 лютого 2020 року, відповідно до Угоди про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 22/20від 12 листопада 2021 року. Зобов'язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , штрафні санкції у розмірі 3 636 576 грн. 00 коп.», просить вказати «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт: № НОМЕР_3 , виданий органом 5112 від 21.04.2021 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , кошти у розмірі 27000 доларів США (що є еквівалентом гривні в розмірі 988200 грн.) з урахуванням пені, неустойки та моральної шкоди, за розірвання Договору № 22/20 від 10 лютого 2020 року, відповідно до Угоди про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 22/20 від 12 листопада 2021 року. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт: № НОМЕР_3 , виданий органом 5112 від 21.04.2021 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , штрафні санкції у розмірі 3636576 грн. 00 коп.».
При вирішенні питання про виправлення описки в рішенні, судом було досліджено заяву, матеріали справи, та встановлені наступні обставини.
Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просила суд зобов'язати ОСОБА_2 виплатити їй кошти у розмірі 27 000 доларів США (що є еквівалентом гривні в розмірі 988 200 грн.) з урахуванням пені, неустойки та моральної шкоди, за розірвання Договору № 22/20 від 10 лютого 2020 року, відповідно до Угоди про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 22/20від 12 листопада 2021 року, та зобов'язати ОСОБА_2 , виплатити їй штрафні санкції у розмірі 3 636 576 грн. 00 коп.».
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Тобто, виходячи зі змісту ст. 11 ЦПК, суд не має права вийти за межі позовних вимог.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки суд при ухваленні рішення керувався саме вимогами позовної заяви та додатками до неї.
Керуючись ст. 269 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Зачепіло З.Я. про виправлення описки в заочному рішенні суду від 21.05.2024 року по цивільній справі № 509/4241/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Суддя А.І.Бочаров