Справа № 947/104/25
Провадження № 3/947/49/25
21.01.2025 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 177500 від 19.11.2024 року) -
19.11.2024 року о 17:35 год., в м. Одеса по вул. Дача Ковалевського, біля будинку № 110, водій ОСОБА_1 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 , не впевнилася у безпечності маневру обгону, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «КІА», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухалось у попутному напрямку та здійснювало поворот ліворуч.
За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.14.6 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.
В судовому особа, що притягується до адміністративної відповідальності категорично заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення, та просила суд закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, схемою з місця події, згідно якої встановлено місце ДТП та напрямок руху транспортних засобів та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу, в тому числі й відеозаписом з місця події.
Згідно з п. 14.6 Правил дорожнього руху України, перед початком маневру обгону водій зобов'язаний впевнитися у його безпечності та переконатися, що це не створить загрози для інших учасників руху. Матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, схема місця події та відеозапис) свідчать, що ОСОБА_1 не виконала цієї вимоги. Водій розпочала обгін у момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 законно здійснював поворот ліворуч, що створило ситуацію, яка безпосередньо призвела до зіткнення транспортних засобів.
Невиконання ОСОБА_1 вимоги щодо забезпечення безпечності маневру обгону прямо спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Зіткнення стало результатом того, що водій не врахувала траєкторію руху автомобіля, який виконував поворот ліворуч, та порушила правила обгону. Цей причинно-наслідковий зв'язок підтверджується схемою ДТП, яка відображає напрямок руху транспортних засобів, і відеозаписом, що фіксує розвиток подій.
Доказова база справи повністю підтверджує вину ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення зафіксував факт порушення ПДР, схема ДТП наочно демонструє обставини зіткнення, а відеозапис із місця події забезпечує додаткову об'єктивність оцінки ситуації. Усі ці матеріали, досліджені в судовому порядку, узгоджуються між собою і виключають інші можливі версії подій.
На основі аналізу доказів і норм законодавства дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані як адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вона порушила вимоги ПДР, що спричинило зіткнення транспортних засобів і завдало матеріальних збитків.
Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605, 60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 21, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 384, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2024 року, що складає 605, 60 (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси Іванчук В. М.