Справа № 444/5189/24
Провадження № 3/444/143/2025
23 січня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , працює на посаді головного спеціаліста з публічних закупівель відділу бухгалтерського обліку та звітності Жовківської міської ради) за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1
ОСОБА_1 , відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13/0237/2024пр, складеного завідувачкою сектору відділу контролю за місцевими бюджетами Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 , ставиться до вини те, що нею вчинено порушення законодавства про публічні закупівлі внаслідок невідхилення тендерної пропозиції учасника, що підлягала відхиленню відповідно до закону.
Зазначає, що відповідно до норм частини 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 25.12.2015 №922-У1ІІ «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості №1178),
За нормою пункту 3 Особливостей №1178 замовники, що зобов'язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Відповідно до норм абзацу 4 підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
В ході ревізії здійснено перевірку закупівлі ЦА-2024-03-13-009633-а, проведеної за процедурою відкритих торгів з особливостями за «ДК 021:2015: 34710000-7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном» (Квадрокоптери РЛ Мауіс 3 ОСОБА_3 ), замовником якої була Жовківська міська рада (далі - Замовник).
Так, згідно пп. 7.1, п.7 Додатку № 2 до тендерної документації закупівлі ЦА-2024-03-13- 009633-а «Інформацію про відповідність запропонованого до поставки Товару технічним вимогам Замовника, учасник підтверджує під час проведення процедури закупівлі, шляхом надання наступних документів у складі тендерної пропозиції, а саме:
7.1.Порівняльна таблиця відповідності (Таблиця 2, згідно наведеного нижче зразка), в разі подання еквіваленту, запропонованого товару технічним вимогам Замовника, які вказані в Таблиці 1 Додатку 2 (обов'язково зазначається виробник, модель (артикул) для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника. У разі відсутності зазначених вимог, Замовник залишає право відхилити пропозицію...»
Однак, у складі пропозиції ТОВ «МІНВІК» не надано порівняльної таблиці, яка містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що підтверджує відповідність пропозиції учасника вимогам відповідно п. 7.1 Додатку № 2 тендерної документації.
Натомість, надано лист-пояснення № 30-19/03/2024 від 19.03.2024 із поясненням того, що запропонований учасником товар має однакові основні технічні та якісні характеристики. Відмінність їх полягає лише у різній комплектації.
Учасник ТОВ «МІНВІК» у своїй пропозиції підтверджує наявність відмінностей у комплектації Квадрокоптерів РЛ Мауіс 3 ОСОБА_3 .
При цьому, учасник не зазначає інформацію щодо складових комплектації товару, які в повній мірі відображають різницю кількісних та якісних характеристик комплектації запропонованого товару із складовими згідно вимог замовника.
Таким чином, учасник ТОВ «МІНВІК» підтверджує готовність здійснити поставку товару, який має іншу комплектацію, а відтак, частково відповідає основним технічним характеристиками товару (Квадрокоптери РЛ Мауіс 3 ОСОБА_3 ), визначеними замовником.
Також, абз. 6 п.7.4 Додатку №2 тендерної документації Замовника, містить вимогу до учасників, що у складі тендерної пропозиції Учасники повинні надати один із документів, що підтверджує технічні характеристики товару (інструкція з експлуатації, настанова з експлуатації, посібник користувача тощо).
Проте, учасником ТОВ «МІНВІК» у складі тендерної пропозиції не надано жодного із документів, що підтверджує технічні характеристики товару (інструкція з експлуатації, настанова з експлуатації, посібник користувача тощо).
Необхідно зазначити, що визначений Замовником у тендерній документації перелТК необхідних документів до тендерної пропозиції учасника, зокрема порівняльна таблиця відповідності та один із документів, що підтверджує технічні характеристики товару, є обов'язковою вимогою для подання учасниками зазначених документів у складі тендерної пропозиції відповідно до п.Ю Особливостей №1178.
Проте, під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури - ТОВ «МІНВІК» Замовником не розміщувалось повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель у відповідні терміни до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, як це передбачено п. 43 Особливостей №1178.
Однак, на порушення вимог абзацу 4 підпункут 2 пункту 44 та пункту 3 Особливостей №1178, Замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «МІНВІК», а визнано вказаного учасника переможцем та, в подальшому, укладено з ним договір №24 від 29.03.2024 про закупівлю десяти квадрокоптерів РЛ Мауік 3 ОСОБА_3 за ціною 129 500,0 грн, на загальну суму 1295 000,0 грн. без ПДВ.
Протоколом уповноваженої особи від 22.03.2024 №3 прийнято рішення щодо визнання переможцем тендеру ТОВ «МІНВІК», а також прийнято повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з вказаним переможцем. Дані документи прийнято уповноваженою особою ОСОБА_1 , що засвідчено її підписом на вказаних документах.
Вказане порушення відображено в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Жовківської міської ради від 28.11.2024 №131320-22/4.
Зазначені порушення призвели до порушення вимог абзацу 4 підпункту 2 пункту 44 та пункту 3 Особливостей №1178, абзацу першого частини третьої статті 22, частини 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що нею здійснено усе відповідно до закону, жодного порушення яке їй ставиться у вину вона не вчиняла.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши наявні матеріали, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП слід закрити з наступних підстав.
Судом встановлено, що протягом серпня - листопада 2024 року у Жовківській міській раді відповідно до п. 1.8.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2024 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Жовківської міської ради за період з 01.01.2021 по 31.07.2024, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 28.11.2024 №131320-22/4.
В ході даної ревізії завідувачем сектору відділу контролю за місцевим бюджетом Західного офісу Держаудитслужби здійснено перевірку закупівлі UA-2024-03-13-009633-a проведеної за процедурою відкриті торги з особливостями за ДК 021:2015: 34710000-7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном» (Квадрокоптери DJI Mavic 3 Fly More Combo). За результатом перевірки даної процедури встановлено, що уповноваженою собою Замовника під час розгляду тендерної пропозиції Учасника ТОВ «МІНВІК» не відхилено, а визнано Переможцем закупівлі та укладено і виконано договір.
1 - підстава для відхилення пропозиції Переможця ТОВ «МІНВІК» на суб'єктивну думку контролюючого органу:
Згідно пп 7.1, п.7 Додатку 2 до Тендерної документації закупівлі UA-2024-03-13-009633-a «Інформацію про відповідність запропонованого до поставки Товару технічним вимогам Замовника, Учасник підтверджує під час проведення процедури закупівлі, шляхом надання наступних документів у складі тендерної пропозиції, а саме: 7.1.Порівняльна таблиця відповідності, в разі подання еквіваленту, запропонованого товару технічним вимогам Замовника, які вказані в Таблиці 1 Додатку 2 (обов'язково зазначається виробник, модель (артикул) для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника. У разі відсутності зазначених вимог, Замовник залишає право відхилити пропозицію.
Формулюючи дану вимогу, Замовник вимагав порівняльну таблицю у тому випадку, коли Учасником буде запропоновано інший товар (модель квадрокоптера) - «…в разі подання еквіваленту, запропонованого товару…», виділивши цю фразу комами! Порівняльна таблиця вимагалася з метою не помилитись у правильності перевірки (співставлення) запропонованого квадрокоптера іншої моделі відповідності квадрокоптеру DJI Mavic 3 Fly More Combo. Тому, коли ТОВ «МІНВІК» у своїй ціновій пропозиції № 02-19/03/2024 від 19.03.2024 року зазначив товар квадрокоптер DJI Mavic 3 Fly More Combo, який ідентичний, то у Замовника не було сумнівів про відповідність запропонованого товару технічним та якісним характеристикам.
Слід зазначити, що такі пояснення по даній підставі щодо невідхилення пропозиції Учасника-Переможця ТОВ «МІНВІК» подані уповноваженою особою Замовника 12.11.2024 року, але не взято до уваги контролюючим органом при складені протоколу № 13/0237/2024пр.
Окрім того, Учасником в складі своєї пропозиції додатково на підтвердження ідентичності технічних та якісних характеристик запропонованого товару квадрокоптер DJI Mavic 3 Fly More Combo надано належним чином завірену технічну специфікацію № 16-19/03/2024 від 19/03/2024 ТОВ «МІНВІК» у якій в пункті 7.1. зазначено: « 7.1. Оскільки учасник пропонує такий самий товар, що має намір закупити замовник, учасник не подає у складі тендерної пропозиції порівняльну таблицю». Подані документи в складі пропозиції Учасника повністю підтверджують відповідність запропонованого товару квадрокоптер DJI Mavic 3 Fly More Combo вимогам Замовника.
Замовник оголошуючи дану закупівлю у назві та у технічних характеристиках зазначив: ДК 021:2015: 34710000-7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном» (Квадрокоптери DJI Mavic 3 Fly More Combo) Кількість - 10 штук Або еквівалент Обґрунтування необхідності посилання на конкретну торгову марку (виробника тощо). Дані технічні характеристики визначені Замовником оскільки вони в повній мірі забезпечують можливість виконання покладених на Замовника функцій та виконання завдань. Замовник визначав параметри для якісної та надійної техніки в рамках бюджету закупівлі, а також враховуючи вимоги частини 4 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі»: "Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб'єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент". В нашому випадку зазначення конкретної моделі квадрокоптерів є необхідним та вкрай важливим для забезпечення потреб фронту за запитами військових частин.
Отже, лише у разі подання еквіваленту, запропонованого товару технічним вимогам Замовника, які вказані в Таблиці 1 Додатку 2 обов'язково зазначається інформація про виробника, модель (артикул) для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника. У разі відсутності зазначених вимог, Замовник залишає право відхилити пропозицію.
Таким чином, Замовник залишає право відхилити, а не обов'язок.
Підстава для відхилення пропозиції Переможця «МІНВІК» на суб'єктивну думку контролюючого органу полягала в наступному:
Відповідно до абз. 6 п. 7.4. Додатку № 2 Тендерної документації Замовника міститься вимога наступного змісту:
«У складі тендерної пропозиції Учасники повинні надати один із документів, що підтверджує технічні характеристики товару (інструкція з експлуатації, настанова з експлуатації, посібник користувача тощо)».
Учасником ТОВ «МІНВІК» у складі тендерної пропозиції подано Довідку №17-19/03/2024 від 19/03/2024р, яка містить посилання на офіційний сайт виробника товару (https://www.dji.com/.), що містить інформацію, яка підтверджує технічні характеристики товару. Оскільки формулювання вимоги звучить так: інструкція з експлуатації, настанова з експлуатації, посібник користувача тощо, то можна вважати, що посилання на офіційний сайт виробника товару і є тим документом «тощо», який підтверджує технічні характеристики товару.
Однак на думку суду не відповідають дійсності твердження контролюючого органу викладені в протоколі про те, що «визначений Замовником у тендерній документації перелік необхідних документів до тендерної пропозиції учасника, зокрема порівняльна таблиця відповідності та один із документів, що підтверджує технічні характеристики товару, є обов'язковою вимогою для подання учасниками зазначених документів у складі тендерної пропозиції відповідно до п.10 Особливостей № 1178». У даному пункті Особливостей зазначені суми (пороги) від яких Замовник відштовхується для проведення відкритих торгів з особливостями, пункт не містить жодних вимог щодо переліку обов'язкових документів, як це зазначив контролюючий орган в протоколі.
Дані вимоги, зокрема порівняльна таблиця відповідності та один із документів, що підтверджує технічні характеристики товару, сформульовані Замовником в довільній формі і не є вимогами законодавства.
Слід зазначити, що даний протокол підписано із запереченнями уповноваженою особою у зв'язку із неврахуванням при винесені протоколу пояснень від 12.11.2024 р., які були надані на письмову вимогу контролюючим органом фахівцем з публічних закупівль і відповідно не враховані при складенні протоколу.
Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
На переконання суду, навіть, при умові якщо в пропозиції Учасника наявні незначні недоліки, то це ніяким чином не вплинуло на ефективне витрачання коштів місцевого бюджету та конкуренцію при проведенні закупівлі, тим паче що тендерна пропозиція надана лише одним учасником. Закупівля Квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Comboпроводилася для забезпечення обороноздатності держави за письмовими заявками військових частин щодо нагальної потреби у товарі, який потрібен військовим для захисту суверенітету та територіальної цілісності. Слід зазначити, що договір про закупівлю товару № 24 від 29.03.2024 року ТОВ «МІНВІК» повністю виконаний, поставка товару відбулася в максимально короткі терміни - 10.04.2024 року.
В ході проведення ревізії контролюючим органом при перевірці закупівлі не було встановлено порушень, які мають негативний вплив для бюджету, у протоколі не зазначено щодо неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, не встановлено обставин що створюють загрозу корупційним діям та зловживанням з боку учасників торгів.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Контролюючим органом в складеному протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено та не зазначено склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення, а саме не встановлено суб'єктивну сторону.
Об'єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб'єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов'язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов'язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.
Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Суб'єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу так і у формі необережності.
Зі змісту ст.164-14КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі.
В протоколі складеному контролюючим органом відсутня інформація про суб'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення, а отже не встановлена вина.
Частина 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає сім пунктів «Порушення законодавства про закупівлі». Посадова особа контролюючого органу, яка склала протокол у переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені не зазначила який саме пункт із семи наявних порушила посадова особа Замовника.
Окрім, того відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. В протоколі датою виявлення є 28.11.2024 - дата складення акту ревізії фінансово-господарської діяльності Жовківської міської ради від 28.11.2024 №131320-22/4, а датою складення протоколу є 5 грудня 2024 року, тобто через 7 календарних днів, отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено посадовою особою контролюючого органу пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення.
Одночасно у протоколі не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, а лише зазначено період вчинення - з 22.03.2024 по 28.11.2024 року, хоча якщо б порушення було, то у системі Prozorro чітко зазначено час повідомлення про намір/відхилення пропозиції Учасника.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суду не надано достатніх належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення (відсутній умисел та не виявлено неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, не встановлено обставин що створюють загрозу корупційним діям та зловживанням), провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.
Суддя: Ясиновський Р. Б.