Справа №461/6250/24
23 січня 2025 року місто Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді - Павлюк О. В.,
за участю секретаря судового засідання - Гнаткович В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву адвоката Янчака П. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , а також заяву адвоката Бобанича І. Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про стягнення понесених витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
1. Позиції сторін та учасників справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
У провадженні Галицького районного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
13.01.2025 за результатами розгляду справи суд ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 197'207,35 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 4'000,00 грн. моральної шкоди, а також судовий збір у розмірі 3'392,98 грн. та витрати, пов'язані зі залученням експерта у розмірі 6'000,00 грн.
17.01.2025 через систему Електронний суд до суду звернувся адвокат Янчак П. В., який діє в інтересах Позивача - ОСОБА_1 , із заявою про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 39'867,00 гривень.
Крім цього, через систему електронний суд 20.01.2025 до суду звернувся адвокат Бобанич І. Б., який діє в інтересах Відповідача - ОСОБА_2 , із заявою про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на правову допомогу пропорційно до розміру позовних вимог у задоволенні яких судом було відмовлено. Вказує, що загальна вартість послуг правничої допомоги наданих у цій справі становить 12'000,00 (дванадцять тисяч) гривень.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення.
Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, проте представник Позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення, окрім наведеного вище, просить проводити її розгляд у їх відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Його представник скерував до суду письмові заперечення на заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення, у яких зазначає, що представник Позивача, всупереч вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не зробив під час розгляду справи відповідну заяву про розподіл судових витрат. Окрім цього, представник Відповідача скерував до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у якому вважає, що заявлений Позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката понесених ним у зв'язку з розглядом справи у сумі 47'000,00 (сорок сім тисяч) грн., навіть з урахуванням пропорційного їх зменшення до розміру позовних вимог, які суд задовольнив (39'867,00 грн) - не відповідає вимогам щодо співмірності витрат зі складністю справи, її обсягом та часом, який об'єктивно міг бути витраченим адвокатом на надання таких послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Також при ухваленні додаткового рішення просить врахувати скрутний майновий стан Відповідача.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (частина перша статті 223 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
2. Фактичні обставини, встановлені судом, мотиви та висновки суду, а також положення закону, якими керувався суд, постановляючи додаткове рішення.
Відповідно до рішення Галицького районного суду м. Львова, ухваленого 13.01.2025, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Вказаним рішенням суд стягнув зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 197'207,35 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 4'000,00 грн. моральної шкоди, а також судовий збір у розмірі 3'392,98 грн. та витрати, пов'язані зі залученням експерта у розмірі 6'000,00 грн.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови у позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються зі судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У пункті 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частині 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
У положеннях статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
У статті 137 ЦПК України, визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України) .
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 137 ЦПК України).
Обов'язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року по справі №462/9002/14-ц (провадження №61-9880св18), прийшов до таких висновків: «свобода договору не є абсолютною, вона обмежується законом і суттю договірних правовідносин, якою за договором про надання юридичних послуг у формі представництва у суді є забезпечення балансу приватних і публічних інтересів - права особи на кваліфіковану юридичну допомогу при розгляді її справи у суді (приватний інтерес) і незалежність та безсторонність судової влади при розгляді цивільних справ (публічний інтерес).
У постанові Верховного Суду від 20.10.2021 № 757/29103/20-ц зазначено, що витрати за адвокатські послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Також, діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.
Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з позицією Верховного Суду, яка висвітлена у постанові КЦС ВС від 09.06.2020 по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі № 199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, суд враховує, зокрема, пов'язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Окрім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
При цьому слід відзначити, що чинний ЦПК встановлює такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Щодо заяви представника Позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.
Суд встановив, що адвокат Янчак П. О. та ОСОБА_1 уклали договір про надання правничої допомоги № 138-МВ від 03.06.2024 (а. с. 136-137).
Відповідно до п.4.1 гонорар адвоката оплачується у відповідності до виконаних доручень Клієнта з розрахунку 2000 (дві тисячі) гривень за годину наданих послуг/виконаних доручень.
Відповідно до акту наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 138-МВ 16 січня 2025 року, вартість виконаної роботи складає 47 000 (сорок сім тисяч ) грн.
До вказаного Акту також включена послуга з підготовки та скерування заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цій справі.
З урахуванням сплаченого авансу в розмірі 20'000 ( двадцять тисяч) гривень при підписанні Договору про надання правової (правничої) допомоги № 138-МВ, вартість оплати згідно з цим актом становить 27'000,00 (двадцять сім тисяч) гривень.
До заяви представник Позивача долучає квитанції № 1995656957337657 від 23 червня 2025 року на суму 20'000,00 грн. про сплату згідно з Договором про надання правової (правничої) допомоги № 138-МВ від 03.06.24 (а. с. 134) та платіжна інструкція від 16 січня 2025 року на суму 27'000,00 грн. (а. с. 135) від ОСОБА_1 .
Суд, зокрема, погоджується з доводами представника Відповідача, про те, що заява про ухвалення додаткового рішення є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Вказане узгоджується з позицією Об'єднаної палати ОП КГС ВС від 2 лютого 2024 року по справі №910/9714/22.
Врахувавши складність справи, обсяг виконаної адвокатом Янчаком П. О. роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також враховуючи заперечення іншої сторони щодо обґрунтованості розміру зазначених витрат, а також те, що позов задоволено частково та відповідно покладення на сторони судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог, суд дійшов до висновку про необхідність зменшення позивачці розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з Відповідача на користь Позивача 20'000,00 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу.
Щодо заяви представника Відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.
Суд встановив, що адвокат Бобанич І. Б. та ОСОБА_2 уклали договір про надання правової допомоги № 03/08/24 від 26.08.2024 (а. с. 158-159).
Окрім цього, адвокат Бобанич І. Б. та ОСОБА_2 уклали Додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги № 03/08/24 від 26.08.2024 (а. с. 160).
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 цієї Угоди, вона включає в себе надання правової інформації, консультацій та роз'яснень правових питань щодо порядку та правових підстав стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП; представництво інтересів замовника при розгляді Галицьким районним судом м. Львова цивільної справи № 461/6250/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що включає: ознайомлення, вивчення та правовий аналіз матеріалів позовної заяви, підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву та інших заяв по суті справи, збір та подання доказів, підготовка заяв та клопотань з процесуальних питань, ознайомлення з матеріалами справи, отримання копій судових рішень тощо на стадії розгляду справи в суді першої інстанції; представництво інтересів Замовника у судових засіданнях при розгляді справи № 461/6250/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у суді першої інстанції.
Згідно з п.2.1 Угоди, вартість послуг, передбачених п.1.1 Додаткової угоди, перелік яких не є вичерпним та стосується усього періоду розгляду справи № 461/6250/24 в суді першої інстанції, яка є фіксованою та становить 1'000,00 грн. та участь Виконавця за участь виконавця (представництво Замовника) в одному судовому засіданні, незалежно від часу тривалості судового засідання.
У п.2.2 зазначено, що вартість послуг, передбачених п.1.2 Додаткової Угоди, щодо представництва інтересів Замовника в судових засіданнях по справі № 450/528/23 при її розгляді судом першої інстанції та становить 1'000,00 грн. та участь Виконавця (представництво замовника) в одному судовому засіданні, незалежно від часу тривалості судового засідання.
Відповідно до акту прийняття-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги № 03/08/24 від 26.08.2024 у справі № 461/6250/24, загальна вартість послуг правничої допомоги наданих Виконавцем та прийнятих Замовником при розгляді справи № 461/6250/24 становить 12'000,00 (дванадцять тисяч) гривень.
Врахувавши складність справи, обсяг виконаної адвокатом Бобаничом І. Б. роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи часткове задоволення позову та відповідно покладення на сторони судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з Позивача на користь Відповідача - 1'821,60 грн. (з розрахунку: 1) (201'207,35 грн (задоволені позовні вимоги) х 100% : 237'207,35 грн (заявлені позовні вимоги) = 84,82% (процент задоволених позовних вимог); 2) суд відхилив 15,18% позовних вимог Позивача (100% - 84,82% = 15,18%), а відтак 12'000,00 грн (загальні судові витрати) х 15,18% (процент позовних вимог, у яких відмовлено) : 100% = 1'821,60 грн).
Суд вважає, що саме такий розмір витрат на професійну правову ( правничу) допомогу сторонам відповідає критерію розумності, встановлений їхньою дійсністю та необхідністю у цій справі.
Окрім цього, щодо твердження представника Відповідача про те, що представник Позивача, всупереч вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не зробив під час розгляду справи відповідну заяву про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити, що таке не відповідає дійсності, оскільки представник Позивача під час виступу на судових дебатах заявив вимогу про покладення судових витрат на Відповідача та повідомив суд про те, що відповідні докази будуть надані суду протягом 5-ти днів після ухвалення рішення у цій справі. Аналогічну заяву під час судових дебатів зробив і представник Відповідача.
На підставі п.10 ст.141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладену більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Враховуючи зазначену правову норму, суд приходить до висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача різницю у судових витратах на професійну правову ( правничу) допомогу в сумі 18'178,40 гривень.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд -
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди додаткове рішення.
Стягнути зі ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) різницю у судових витратах на професійну правову ( правничу) допомогу в сумі 18'178 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 40 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ольга ПАВЛЮК