Справа № 308/20080/24
1-кс/308/393/25
22 січня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.01.2025, у рамках кримінального провадження № 12024070000000543 від 29.11.2024 року, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 02.01.2025 року Ужгородським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12024070000000543, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2024, відносно ОСОБА_6 було задоволено, та накладено арешт на майно, а саме на: - автомобіль марки «Ford Transit Connect» з д.н.з. НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Ford Transit Connect» з д.н.з. НОМЕР_1 .
Вищевказане майно на праві власності належить - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Адвокат вважає, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема обшук транспортного засобу, а тому повернення автомобіля законному володільцю - ОСОБА_4 , на зберігання до вирішення справи по суті не вплине на хід досудового розслідування ніяким чином.
Транспортний засіб марки «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , тривалий час знаходиться на спецмайданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області під відкритим небом та враховуючи зміну погодних умов, шкодить загальному стану транспортного засобу та завдає матеріальної шкоди його власнику.
Власник автомобіля - ОСОБА_4 , як власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
ОСОБА_4 не заперечує проти проведення досудового розслідування та встановлення істини по справі, але разом з тим заперечує проти тривалого позбавлення його права користування належним йому майном, саме - транспортним засобом марки «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 . Тим більше він жодного відношення до кримінального провадження не має. Автомобіль дав у користування сину, з якою метою син брав у користування вищевказаний автомобіль йому відомо не було.
Окрім того, ОСОБА_4 був добровольцем на фронті, а зараз звільнився у зв'язку із досягненням ним 60 річного віку. По поверненню влаштувався на роботу, та у зв'язку з арештом свого майна повинен щодня їхати на роботу попутнім транспортом при тому, що має у власності автомобіль, на який відкладав кошти із зарплати, що отримував під час проходження військової служби.
Вважає, що дане втручання у права заявника є надмірним і невиправданим та не відповідає завданням кримінального судочинства.
Зазначає, що у слідчих органу досудового розслідування було достатньо часу щодо проведення необхідних слідчих дій, що стосується даного автомобіля та вважає, що відпала необхідність у його арешті.
За таких обставин, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.01.2025 року, на вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , та передати на відповідне зберігання транспортний засіб власнику - ОСОБА_4 .
У судове засідання представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд поданого клопотання без їх участі. Клопотання про скасування арешту майна підтримують в повному обсязі та просять таке задоволити.
У судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали поданого клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.
У частині 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12024070000000543 від 29.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 02.01.2025 року, в рамках даного кримінального провадження, задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку речі, а саме на: - автомобіль марки «Ford Transit Connect» з д.н.з. НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Ford Transit Connect» з д.н.з. НОМЕР_1 .
Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 02.01.2025 року, підставою для накладення арешту була необхідність збереження речових доказів по справі.
Як вбачається з матеріалів справи, на даний час, необхідність в арешті транспортного засобу, в частині заборони користування відпала.
З огляду на викладене та враховуючи фактичні обставини справи, слідчий суддя виходячи з вимог ст.174 КПК України, приходить до висновку, що подане адвокатом клопотання підлягає до задоволення, а арешт накладений, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2025 року, у рамках кримінального провадження №12024070000000543 від 29.11.2024 року на автомобіль марки «Ford Transit Connect» з д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Ford Transit Connect» з д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування даним транспортним засобом, слід скасувати, обмеживши право ОСОБА_4 виключно щодо розпорядження даним нерухомим майном, тобто обмеживши право заявника на відчуження даного транспортного засобу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого адвокатом клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2025 року, у рамках кримінального провадження №12024070000000543 від 29.11.2024 року на автомобіль марки «Ford Transit Connect» з д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Ford Transit Connect» з д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати, в частині заборони користування даним транспортним засобом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1