Кримінальне провадження № 194/1604/24
Номер провадження 1-кп/194/54/25
22 січня 2025 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 року за № 12024041400000383 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, з повною середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні дітей - 2021 р.н., 2022 р.н., 2023 р.н., не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, 04 вересня 2024 року в період часу з 16:30 години до 18:30 годин, точний час встановити не надалось можливим, перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_3 з дозволу господарки квартири ОСОБА_5 , під час перебування в приміщенні зазначеної квартири, на столі в зальній кімнаті ОСОБА_3 побачила мобільний телефон марки «Motorola G32 6/128Gb», модель: ХТ2235-2, Туре: MC3DA, imei №1: НОМЕР_1 , imei №2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, в цей час у ОСОБА_3 одразу виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки «Motorola G32 6/128Gb» модель: XT2235-2, Type: MC3DA, imei №l: НОМЕР_1 , imei №2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 , діючи по раптово виниклому злочинному умислу, з метою доведення своєї злочинної дії спрямованої на таємне викрадення чужого майна до кінця, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що за її злочинними діями ні хто не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, в умовах воєнного стану, викрала чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Motorola G32 6/128Gb» модель: XT2235-2, Type: MC3DA, imei №l: НОМЕР_1 , imei №2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартість якого становить 3963,74 грн., чим заподіяла ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилась ним на свій розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у скоєному визнала повністю та зазначила, що дійсно викрала мобільний телефон. Також зазначила, що 04.09.2024 року після обіду вона викрала телефон зі столу в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , який в подальшому заклала в ломбард. Отримані кошти вона витратила на свій розсуд. У вчиненому розкаюється, щодо вартості майна не заперечує.
Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням речових доказів, висновком експертизи, та даних, які характеризують особу обвинуваченої.
Винність обвинуваченої в скоєнні інкримінованих їй діянь знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.09.2024 року, в якості речових доказів в даному кримінальному провадженні визнано: мобільний телефон марки «Motorola G32 6/128Gb», який знаходиться в спеціальному пакеті НПУ №ICR0065432 та передано на зберігання до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. В подальшому речовий доказ передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 згідно розписки від 10.09.2024 року.
Із висновку експерта від 09.09.2024 року №СЕ-19/104-24/36272-ТР вбачається, що: ринкова вартість мобільного телефону марки «Motorola» модель Moto G32 6/128Gb модель: ХТ2235-2, Туре: MC3DA, imei №1: НОМЕР_1 , imei №2: НОМЕР_2 , який був придбаний 23.02.2024 року новим (інші дані отримати не надалось можливим), на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 04.09.2024 року могла складати 3963,74 грн.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення.
Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачена винна у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та її дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченої, яка має на утриманні дітей - 2021 р.н., 2022 р.н., 2023 р.н., на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, раніше не судима, за місцем проживання скарг не має.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття, наявність на утриманні малолітніх дітей.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, та обставин, що пом'якшують покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думки потерпілої, яка просила призначити не суворе покарання, суд вважає, що для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки її виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , а також того, що обвинувачена дійсно зрозуміла свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК Україниє законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення нею нових правопорушень.
Клопотань про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати на користь держави, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 09.09.2024 року №СЕ-19/104-24/36272-ТР, в сумі 1514,56 грн.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:
-мобільний телефон марки «Motorola G32 6/128Gb», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 згідно розписки від 10.09.2024 року - повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1