Єдиний унікальний номер 205/1566/20
1-кп/205/404/25
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження №1-кп/205/404/25 Справа № 205/1566/20
20 січня 2025 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про закриття кримінального провадження №12016040690001981 від 05.05.2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК),
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_6
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строків давності, відповідно до ст. 49 КК.
Своє клопотання захисник обґрунтувала тим, що 15 листопада 2024 року прокурором було змінено раніше пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфіковано дії останнього лише за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 146 КК, які, відповідно до ст. 12 КК належать до категорії невеликої тяжкості, а з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_3 дій пройшло більше 8 років і за цей строки давності не зупинялись та не переривались, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, при цьому зазначив, що він розуміє, що вказана підстава для закриття кримінального провадження не є реабілітуючою.
Прокурор залишив вирішення цього питання на розсуд суду.
Представник потерпілої заперечував проти задоволення клопотання, оскільки після зміни прокурором обвинувального акта потерпіла у даному кримінальному провадженні скористалась своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 338 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та підтримує обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі.
Суд, заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши їх доводи та обґрунтування, доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 КПК, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В той же час, відповідно до ч. 1, 3 ст. 338 КПК, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов'язаний роз'яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі.
Якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов'язаний роз'яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі. (Постанова ККС ВС від 07.05.2024 у справі №306/1322/21).
З огляду на зазначене та оскільки потерпіла скористалась своїм правом на підтримку обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, суд вимушений продовжити розгляд даного кримінального провадження за двома обвинувальними актами, у зв'язку з чим, суд вважає клопотання захисника про закриття кримінального провадження передчасно заявленим, у зв'язку з чим доходить висновку про відмову в його задоволенні.
В той же час, суд роз'яснює обвинуваченому та його захиснику право на подачу аналогічного клопотання під час судових дебатів, оцінка якому буде надана судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12016040690001981 від 05.05.2016 стосовно ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням строків давності відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1