Справа № 127/544/25
Провадження № 3/127/143/25
22 січня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 14 червня 2006 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 04 січня 2025 року о 03.00 год. у АДРЕСА_1 порушив тишу, а саме голосно кричав, чим порушив спокій громадян та правила додержання тиші у населених пунктах. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, раніше ОСОБА_1 уже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.
Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.
Відтак, ОСОБА_1 було відомо, що виклик його в судові засідання буде здійснюватися за номером телефону, який міститься в матеріалах справ, але своїми фактичними діями він ігнорує його отримання, що вказує на небажання брати участь в розгляді справ. За таких обставин, його дії призводять до затягування судового розгляду та впливають на розумні строки розгляду справ.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон ЕліментаріяСандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження
Таким чином, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.
Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило та виходячи з положеньст. 268 КУпАП, що під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 КУпАПвизначена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
У свою чергу ч. 1 ст. 182 КУпАПрегламентовано, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.
Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про систему громадського здоров'я» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання та громадяни під час здійснення будь-яких видів діяльності з метою запобігання утвореннюшуму і зменшення його шкідливого впливу на здоров'я людини зобов'язані вживати заходів для недопущення упродовж доби перевищення рівнів шуму, встановлених державними медико-санітарними нормативами, у таких приміщеннях і на таких територіях (захищених об'єктах) , зокрема у приміщеннях житлових будинків і на прибудинковій території.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 32 Закону України «Про систему громадського здоров'я» шум на захищених об'єктах під час здійснення будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівні, встановлені державними медико-санітарними нормативами для відповідного часу доби. На захищених об'єктах із 22 години до 8 години забороняються гучний спів і гучні вигуки, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.
Органи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог санітарного законодавства у відповідній сфері здійснюють контроль за додержанням суб'єктами господарювання, а також громадянами правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, порядку та правил, передбачених законодавством, щодо виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних виробів, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму (п.8 ст.32 Закону України «Про систему громадського здоров'я»).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 154487 від 04 січня 2025 року слідує, що ОСОБА_1 , 04 січня 2025 року о 03.00 год. у АДРЕСА_1 порушив тишу, а саме голосно кричав, чим порушив спокій громадян та правила додержання тиші у населених пунктах. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, раніше ОСОБА_1 уже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею.
До протоколу також долучено протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 04 січня 2025 року в якому ОСОБА_2 просить прийняти міри адміністративного характеру до ОСОБА_1 , який 04 січня 2025 року близько о 03.00 год. у АДРЕСА_1 порушив тишу та створив шум побутовими речами та меблями.
Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 від 04 січня 2025 рок із змісту яких слідує, що її сусіди із квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на постійні основі порушують тишу, вживають алкогольні напої та виражаються нецензурною лайкою.
11 липня 2024 року постановою поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області серії АПР18№216688 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 КУпАП. Постанова чинна, доказів про скасування цієї постанови матеріали справи не містять
Отже, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 та враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Зважаючи на вказані вище обставини справи, з урахуванням особи порушника, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 182, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 14 червня 2006 року,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: