Провадження № 22-ц/803/1755/25 Справа № 214/7102/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
про повернення апеляційної скарги
21 січня 2025 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Корчистої О.І.,
суддів Агєєва О.В., Зубакової В.П.,
заслухавши доповідь судді - доповідача Корчистої О.І. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Умріхін Олександр Віталійович, на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року у справі №214/7102/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини,
встановив:
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року у цивільній справі № 214/7102/24 призначено судово-психологічну експертизу.
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Умріхін О.В., подала апеляційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
Матеріали цивільної справи містять заяву адвоката Умріхіна О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року, яка подана на адресу суду першої інстанції. (а.с. 119)
17 січня 2025 року від адвоката Умріхіна О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява, яка обґрунтована тим, що позивачкою подано до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про залишення її позову без розгляду, тому просить апеляційний суд залишити без розгляду апеляційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року про призначення судово-психологічної експертизи.
Дослідивши заяву адвоката Умріхіна О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.
Як роз'яснив п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду, перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.
Отже, враховуючи, що право відкликання апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, і таке право не порушує прав інших осіб, заява адвоката Умріхіна О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року, підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню заявнику.
Керуючись ст. 357, 364 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Заяву адвоката Умріхіна Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Умріхін Олександр Віталійович, на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року у справі №214/7102/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.
Судді: