ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/744/25
провадження № 2-а/753/108/25
про відкриття провадження
"22" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
25.12.2024 ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції в якій просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3542022 від 25.11.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.
Документ сформований в системі «Електронний суд» ЄСІТС 25.12.2024.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.01.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С.
16.01.2025 на запит суду, з електронного реєстру територіальної громади м.Києва «ГІОЦ/КМДА» надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання позивача.
Ухвалою від 16.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати триденний термін з дня отримання копії даної ухвали.
У зазначений строк від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
У позові позивачка також просить поновити їй строк на звернення до суду із даною позовною заявою. На обґрунтування свого клопотання зазначила, що 03.12.2024 вона звернулась до Дарницького районного суд м. Києва із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою від 12.12.2024 позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів. Копію зазначеної ухвали позивачкою було отримано 13.12.2024 та 18.12.2024 засобом поштового зв'язку направлено до суду заяву про усунення недоліків. Заява була отримана судом 23.12.2024, однак 20.12.2024 судом вже було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви. На підставі викладеного, вважає, що строк пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Зваживши доводи позивача про поважність причин пропуску строку, суд вбачає підстави для поновлення строку на звернення до суду з позовом.
Вивченням заяви установлено, що її подано з додержанням вимог статей 160, 161, 168 КАС України, з дотримання визначених статтями 19, 20, 21, 22, 25 цього Кодексу правил предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду та у строк, встановлений частиною 2 статті 286 КАС України.
Визначені статтями 169, 170 КАС України підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відсутні.
Зважаючи на викладене, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.
Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати в порядку статті 286 КАС України.
Відповідно до ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до відповіді № 6230493 юридична особа Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ: 40108646) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Відповідно до відповіді № 6230504 фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Керуючись статями 171, 268, 269, 270, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-,
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом, визнавши причину пропуску поважною.
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Розгляд справи проводити за правилами статті 286 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.
Позивача та відповідача, відповідно до статті 268 КАС України, негайно повідомити про розгляд справи шляхом направлення копії цієї ухвали до Електронного кабінету користувача ЄСІТС.
Відповідач має право подати відзив на позов (стаття 162 КАС України) разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову, у п'ятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - засобом поштового зв'язку (рекомендованим листом з описом вкладення).
В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк для написання відповіді на відзив на позовну заяву, але не більше п'яти днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.
Роз'яснити учасникам справи, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ю.С. Мицик