ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6800/24
провадження № 2/753/2574/25
(Заочне)
20 січня 2025 року м. Київ
Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кулика С.В.,за участю секретаря судового засідання Скобіоли О.П., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова компанія «Омега», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
До Дарницького районного суду м. Києва, звернувся ОСОБА_1 , з позовом до ПАТ «АСК «Омега», третя особа МТСБУ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позову зазначено, що 01.04.2023 року в с. Гора Бориспільського району по вул. Центральна, 24 відбулась ДТП, внаслідок якої автомобіль позивача «Suzuki Vitara» зазнав механічних пошкоджень. 16.05.2023 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду було визнано винним у ДТП водія ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 . Цивільно-правова відповідальність власника транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована в ПАТ «АСК «Омега». 03.04.2023 року експертом ФОП Семенченко П.О. , було складено протокол технічного огляду колісного транспортного засобу на основі якого було розраховано вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача. Представником відповідача в додатку «Вайбер» 20.04.2023 року позивача було повідомлено про розмір страхового відшкодування у сумі 41348,48 грн., без ПДВ. З зазначеною сумою позивач не згоден. З метою захисту своїх прав та визначення актуальної суми матеріального збитку позивач звернувся до ТОВ «Клевер Експерт» яким було складено звіт № 132/04-23 від 20.04.2023 року про оцінку вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу внаслідок ДТП, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту без урахування ПДВ складає 55428,07 грн. 20.04.2023 року відповідачу було надіслано рекомендованим листом з описом вкладення відповідну заяву про долучення до страхової справи 712-17743 звіту № 132/04-23 від 20.04.2023 р. про оцінку вартості матеріального збитку та копією звіту. 25.04.2023 року представником відповідача було підтверджено в додатку «Вайбер» про отримання та долучення до страхової справи 712-17743 заяви та звіту № 132/04-23 від 20.04.2023 року. Жодних заперечень відповідач не надав. 22.06.2023 року. Моторним (транспортним) страховим бюро України за дорученням відповідача позивачу було виплачено кошти в сумі 39 748,45 грн. згідно наказу МТСБУ № 3/10936 від 21.06.2023 року, що відповідає розрахованій відповідачем сумі страхового відшкодування 41 348,45 грн. без ПДВ за виключенням франшизи 1 600,00 грн. за договором страхування № АР/3323957. 03.10.2023 року позивачем було отримано доступ до електронного особистого кабінету потерпілого МТСБУ в якому зберігаються матеріали страхової справи за номером відповідача 712-17743 які відповідач передав до МТСБУ в процесі узгодження регламентної виплати. За даними матеріалами вдалось встановити, що на фото, що були зроблені експертом ФОП Семенченко П.О. в процесі огляду транспортного засобу 03.04.2023 року, містяться пошкодження складників, вартість яких не було враховано у визначенні розміру завданої шкоди. 03.11.2023 року експертом ФОП Семенченко П.О. було проведено повторний огляд та складено протокол технічного огляду, що засвідчує факт пошкодження та необхідність заміни складника заднього внутрішнього лівого ліхтаря. Таким чином, на підставі звіту № 132/04-23 від 20.04.23 року про оцінку вартості матеріального ТОВ «Клевер Експерт» вдалось встановити факт зменшення суми страхового відшкодування відповідачем. 20.11.2023 року було отримано доплату від відповідача в сумі 2 692,03 грн. за зазначений складник, що не відповідає його вартості, зазначеної у звіті № 132/04-23 від 20.04.2023 року ТОВ «Клевер Експерт». Згідно з ним, вартість цього складника становить 6555,34 грн. з ПДВ, що відповідає ринковій ціні на даний складник на момент складання звіту. Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про ОСЦПВ», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, сума до сплати має складати 5462,78 грн. що більше на 51% за виплачену суму 2692,03 грн. 11.12.2023 року позивач звернувся до відповідача з заявою про доплату страхового відшкодування за складник та повернення ПДВ. Зазначив, що жодної офіційної відповіді та доплат позивач не отримав. Згідно з перепискою у додатку «Вайбер» з представником відповідача, останій визнає право позивача на доплату за невраховані складники та повернення ПДВ за придбані складники для відновлення транспортного засобу. 16.01.2024 року представник відповідача повідомив, що виплату заплановано на 10.03.2024 року у розмірі 5006,35 грн., що є меншою за суму залишку боргу там суму ПДВ. Також відповідачем було проігноровано запит надати документальне підтвердження розрахунку суми доплати. На день звернення позивача до суду, жодних виплат від відповідача за сумою боргу та повернення ПДВ не отримано. З урахування викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу вартості складника 3570286R00000 ліхтар задній лівий внутрішній у розмірі 2770,75 грн., суму ПДВ за придбані складники у розмірі 4219,79 грн., суму оцінки матеріального збитку ТОВ «Клевер Експерт» у розмірі 4000,00 грн., штрафні санкції у розмірі 1115,21 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з викладених в позові підстав, окремо зазначив, що правлінням НБУ було прийнято рішення про анулювання страховику ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг, на підставі вказаного рішення було припинено членство відповідача в МТСБУ. Анулювання відповідачу ліцензій та виключення його з членів МТСБУ унеможливлює процес досудового врегулювання спорів шляхом оскарження його дій до НБУ та МТСБУ, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду.
Від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що позивач звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що 01 квітня 2023 року в с.Гора Бориспільського району на вулиці Центральна, 24 внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, матеріали справи не містять доказів, що позивач є власником пошкодженого автомобіля або особою, яка за законом має право на відшкодування страхової виплати. Окремо зазначено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі вартості ліхтаря заднього (лівий внутрішній) в сумі 2770 грн. 75 коп. та суму ПДВ за вже придбані складники в розмірі 4219 грн. 79 коп. Отже, нормами спеціального закону не передбачено відшкодування вартості запчастин без їх оцінки спеціалістом, які залучаються відповідно до положень ст. 40 Закону. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження понесених витрат на відновлення транспортного засобу. Також зазначено, що для розрахунку відновлювального ремонту транспортного засобу страховика, застосовується програмне забезпечення «Аудатекс». Тому саме експерт страховика на підставі програмного забезпечення «Аудатекс» визначив доплату страхового відшкодування за пошкоджений ліхтар в сумі 2692 грн. 03 коп., яка й була сплачена позивачу. Натомість позивач просить стягнути ще додатково 2770 грн. 75 коп. за вказаний ліхтар, виходячи зі звіту, складеного спеціалістом ТОВ «Клевер Експерт», де його вартість визначена в розмірі 6555 грн. 34 коп. Однак у вказаному звіті спеціалістом не зазначено, звідки взята ця сума. Зазначено, що страховиком у повному обсязі сплачено страхове відшкодування позивачу.
Від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких зазначено, що враховуючи факт надходження страхового відшкодування від МТСБУ за заявою відповідача саме позивачу, вказане не створює сумнівів, що саме позивач має право на отримання страхового відшкодування. Зазначено, що представник МТСБУ у своєму поясненні зазначає, що в матеріалах справи не міститься документів, що підтверджують саме оцінену шкоду. Позивач вважає дане твердження хибним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки до матеріалів було долучено висновок матеріального збитку №132/04-23 ТОВ «Клевер Експерт» який було долучено в встановленому порядку до страхової справи № 712-17743 та є документом, що підтверджує оцінену шкоду. В його калькуляції міститься усі складники, що підлягають заміні з назвами, номерами виробника та ціною. Щодо вартості складників для відновлювального ремонту транспортного засобу представник МТСБУ у своєму поясненні стверджує, що відповідачем (страховиком) у повному обсязі сплачено страхове відшкодування позивачу посилаючись на висновки експерта відповідача ФОП Семенченко П.О. , щодо визначення суми доплати до страхового відшкодування за складник ліхтар задній внутрішній на підставі даних програмного забезпечення «AUDATEX». Відповідно до п. 1.3 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів додержання її вимог є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин. Згідно п. 4.3 методики За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством (далі - висновок експерта). Експертом ФОП Семенченко П.О. складено звіт № 15/04/23 від 19.04.2023 р., який не містить частину пошкоджених складників які були відомі на дату огляду транспортного засобу експертом, та підтверджуються висновком вартості матеріального збитку №132/04-23 ТОВ «Клевер Експерт». На вимогу відповідача експертом ФОП Семенченко П.О. було проведено додатковий огляд транспортного засобу та підтверджено наявність пошкодженого складника ліхтар задній внутрішній, що підтверджується додатковим протоколом технічного огляду КТЗ. Однак матеріали справи не містять документальних доказів визначення експертом відповідача вартості пошкодженого ліхтаря. Також відповідач не надав на вимогу позивача документального підтвердження даної суми. Таким чином, оцінена експертом відповідача вартість складника ліхтар задній внутрішній в суму 2692 грн. документально не підтверджена, що фактично є недодержанням вимог методики до оформлення результатів оцінки, та не збігається з сумою зазначеного складника в висновку матеріального збитку №132/04-23 ТОВ «Клевер Експерт», а одже є лише суб'єктивною думкою експерта.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2023 року ОСОБА_2 , було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови 01.04.2023 року о 16 год. 29 хв., в с. Гора, Бориспільського району, по вул. Центральна, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз'їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно з звітом № 15/04/23 ФОП Семенченко П.О. , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та допусків в межах яких відбулась оцінка складає 41348,45 грн.
Відповідно до розрахунку страхового відшкодування № 712-17743, розмір матеріального збитку завданого власнику пошкодженого транспортного засобу «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 39748,45 грн.
22.05.2023 року було складено страховий акт № 712/17743 відповідно до якого розмір страхового відшкодування складає 39748,45 грн.
03.12.2024 року ФОП Семенченко П.О. , було складено додатковий протокол технічного огляду колісного транспортного засобу «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до якого зафіксовано пошкодження лівого ліхтаря кришки багажнику.
Відповідно до висновку, щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 132/04-23 з ТОВ «Клевер Ескперт» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 , без урахуванням ПДВ становить 55428,07 грн.
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 40 від 18.04.2023 року ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Клевер Експерт» за оцінку матеріального збитку сплачено грошові кошти у розмірі 4000,00 грн.
15.06.2023 року президент ПрАТ «АСК «Омега» звернувся до МТСБУ з заявою про повернення коштів гарантійних внесків у фонді захисту потерпілих шляхом врегулювання стразових випадків, що зазначені у реєстрі № 2 від 15.06.2023 року.
Відповідно до реєстру № 2, направленого в МТСБУ для повернення гарантійних внесків до фонду захисту шляхом врегулювання страхових випадків, в останні міститься зокрема страхова справа 712-17743 від 01.04.2023 року потерпілим за якою є ОСОБА_1 .
Відповідно до видаткової накладної № МІ000612 від 03.07.2023 року в ТОВ «Ніко Мегаполіс» вартість запчастин складає 21098,94 грн., з урахуванням ПДВ складає 25318,73 грн.
Згідно з квитанцією про оплату № 214634306 від 27.06.2023 року ОСОБА_1 , було сплачено на рахунок ТОВ «Ніко Мегаполіс» грошові кошти у розмірі 12000,00 грн., в якості передплати за запчастини згідно рахунку № МІ00000560 від 27.06.2023 року.
Відповідно до квитанції про оплату № 215625971 від 03.07.2023 року ОСОБА_1 , було сплачено на рахунок ТОВ «Ніко Мегаполіс» грошові кошти у розмірі 13318,73 грн., в якості оплати за запчастини згідно рахунку № МІ00000560 від 27.06.2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується спеціальним законом - Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Страхові виплати згідно п. 9.4. цієї статті за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.
Пунктом 12.1 ст. 12 Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року.
Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом має сплатити страховик як страхове відшкодування.
Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюються безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «АСК«Омега».
19.04.2023 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП Семенченко П.О. , за замовленням ПрАТ «АСК«Омега» складено звіт № 15/04/23 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно якого вартість матеріального збитку становить 47 314,13 грн. з ПДВ та 41348,45 грн., без ПДВ.
Відповідно до висновку, щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 132/04-23 з ТОВ «Клевер Ескперт» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 , без урахуванням ПДВ становить 55428,07 грн.
03.12.2023 року ФОП Семенченко П.О. , було складено додатковий протокол огляду колісного транспортного засобу, відповідно до якого було визначено пошкодження лівого ліхтаря кришки багажнику.
Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач просить суд відшкодувати різницю виплаченої страховою суми за складник: ліхтар задній лівий, у розмірі 2770,75 грн., посилаючись на висновок № 132/04-23, ТОВ «Клевер Ескперт», щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу.
Враховуючи наведене, беручи до уваги, що відповідачем позовні вимоги не спростовані, доказів правомірності виплати грошових коштів за складник, задній лівий ліхтар у меншому ніж зазначено у висновку ТОВ «Клевер Експерт» №132/04-23, розмірі під час розгляду справи не надано, суд погоджується з доводами позивача та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 2770,75 грн., за складник : задній лівий ліхтар внутрішній, а також грошові кошти у розмірі 4000,00 грн., за оцінку матеріального збитку ТОВ «Клевер Експерт». При цьому суд враховує, що від відповідача клопотання про призначення судової експертизи не надходило.
За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).
Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
Відповідно до частини першої статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов'язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01.06.2016 у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов'язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.
З огляду на наведене, беручи до уваги несвоєчасне виконання грошового зобов'язання з відповідача на користь позивача підлягають стягненню штрафні санкції у розмірі 1115,21 грн.
Щодо вимог про стягнення ПДВ за придбані складники у сумі 4219,79 грн., суд зазначає наступне.
Положеннями пункту 36.2 статті 36 Закону 1961-I передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.
У постанові від 28 лютого 2018 року (у справі № 757/22706/15-ц (провадження № 61-4507св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об'єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.
У постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 523/5890/15-ц (провадження № 61-18781св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду висловив такі правові висновки: всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов'язані компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об'єктом оподаткування ПДВ. В зв'язку з цим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, що підлягає до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (пункт 36.4 статті 36 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), ПДВ не нараховується, окремим рядком не виділяється і страховики не є платниками ПДВ по таких операціях. У разі, якщо страхові суми спрямовуються безпосередньо на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, що мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Зазначені зобов'язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. У випадку непроведення фактичного ремонту транспортного засобу, податкові зобов'язання не виникають.
Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять із фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з'ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ (Висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, висловлені у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 910/9396/17, у пунктах 4.36-4.37 постанови від 6 липня 2018 року у справі № 924/675/17 )
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з вимогою про повернення ПДВ позивач посилається на видаткову накладну ТОВ «Ніко Мегаполіс» № МІ 000612 від 03.07.2023 року на підставі рахунку №МС000001445, проте вказана видаткова накладна не містить доказів сплати позивачем грошових коштів за вказані у ній запчастини, а містить лише перелік запчастин та їх вартість. Крім того позивач посилається на квитанції про оплату № 214634306 від 27.06.2023 року про сплату на рахунок ТОВ «Ніко Мегаполіс» грошових коштів у розмірі 12000,00 грн., в якості передплати за запчастини згідно рахунку № МІ0000560 від 27.06.2023 року та квитанцію № 215625971 від 03.07.2023 року про сплату на рахунок ТОВ «Ніко Мегаполіс» грошових коштів у розмірі 13318,73 грн., в якості оплати за запчастини згідно рахунку № МІ0000560 від 27.06.2023 року, проте з вказаних квитанцій не можливо встановити за які саме запчастини позивач перерахував грошові кошти, інших доказів матеріали справи не містять. З урахуванням викладеного, суд вважає в цій частині позовні вимоги не обґрунтованими та не доведеними.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн. а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 7885,96 грн. *100% : 12105,75 грн. ціна позову = 65,14 %), тобто 65,14% від ціни позову (65,14% *1211,20 грн. : 100%), що складає 788,98 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 19, 43-44, 49, 76-83, 133, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова компанія «Омега», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» ЄДРПОУ 21626809 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , грошові кошти у розмірі 2770,75 грн., витрати за оцінку матеріального збитку в ТОВ «Клвере Експерт» у розмірі 4000,00 грн., штрафні санкції у розмірі 1115,21 грн., та судовий збір у розмірі 788,98 грн.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» ЄДРПОУ 21626809, адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, 48-Г, літера А.
Суддя С.В. Кулик