Справа № 522/17499/24
Провадження № 3/522/1000/25
20 січня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,
20.08.2024 року о 23.20 годин за адресою: м. Одеса, пров. Волзький, 12 у ОСОБА_1 була виявлена кристалічна речовина, яку він зберігав при собі для власного споживання без мети збуту, згідно висновку експерта № СЕ 19/116-24/17273 від 06.09.2024 року дана речовина являється наркотичною PVP 0,031 г.
В судові засідання, призначені на 15.10.2024, 06.11.2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток та смс-повідомлень.
Постанова про примусовий привід ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 25.11.2024, 26.12.2025 року не виконана.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2024 року дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області Романюк М.О. прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12024163500000444 від 21.08.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв'язку із відсутністю діяння складу кримінального правопорушення, а отже строк накладення адміністративного стягнення сплинув.
Оскільки строк накладення адміністративного стягнення сплинув, суд вважає, що провадження по адміністративній справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.
Суддя Д.В. Осіік