Справа № 522/2530/22
Провадження № 2/522/2411/25
14 січня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря Лахматової С.В.,
представника позивача - адвоката Подорожнього А.С.,
представник відповідача - адвоката Величка К.Г.,
представника третьої особи Нижник Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Величка Костянтина Григоровича про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової почеркознавчої експертизи,
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Мікромегас», Державний реєстратор виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліна Вікторівна, Приватний нотаріус Одеського міського округу Токарська Тетяна Валентинівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про скасування іпотеки.
Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 . Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Подорожнього А.С. про витребування доказів. Витребувано докази у державного реєстратораВиконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни та від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Тетяни Валентинівни.
Ухвалою суду від 18 січня 2023 року зобов'язаноОСОБА_2 надати суду належним чином засвідчені копії певних документів, а також витребувано від Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» належним чином засвідчені копії документів.
Ухвалою суду від 12 квітня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Подорожнього А.С. про витребування доказів. Витребувано докази у Державного підприємства «Національні інформаційні системи».
Ухвалою суду від 11 липня 2023 року частковозадоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Желобницького Я.С. про повторне направлення ухвали про витребування доказів. Зобов'язано Державне підприємство «Національні інформаційні системи»надати суду належним чином засвідчені копії документів матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), запис про право власності № 36826518.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
19.11.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Величка К.Г. надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи виконано рукописний текст-підпис на кожній сторінці Договору № МП 135.3к.13п.9с/Арм8Б від 11.06.2019 року ОСОБА_5 ?
- Чи виконано рукописний текст-підпис на третій сторінці Договору № МП135.3к.13п.9с/Арм8Б від 11.06.2019 року в розділі «9. Юридичні адреси та реквізити сторін» ОСОБА_5 ?
- Чи виконано рукописний текст-підпис на Акті приймання-передачі нерухомого майна № 135-кв/МП від 20.05.2020 року ОСОБА_5 ?
- Чи виконано рукописний текст-підпис на Довідці № 65/178 від 20.05.2020 року ОСОБА_5 ?
- Чи виконано рукописний текст-підпис на довідці № 71/20 від 23.12.2020 року ОСОБА_5 ?
- Чи виконано рукописний текст-підпис на Виписці з переліку осіб, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва № 15/67 від 20.05.2020 року ОСОБА_5 ?
Проведення даної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8). На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.
В обґрунтування клопотання зазначив, що у разі встановлення за результатами експертного дослідження факту, що саме ОСОБА_5 особисто підписав документи, за якими ОСОБА_1 набув право власності на спірну квартиру, законність набуття ОСОБА_1 права власності на дану квартиру буде доведена в повному обсязі, що в свою чергу, буде безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Величко К.Г. клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав, а також з метою розгляду клопотання про призначення експертизи заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Подорожній А.С. та представник третьої особи Нижник Г.І. проти задоволення клопотань не заперечували.
Суд, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши подані стороною позивача клопотання та матеріали справи, що стосуються вирішення даного клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК України).
Діючим Цивільним процесуальним Кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Разом із цим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
На переконання суду, підстави, на які посилається представник відповідача, не можуть бути визнані вагомими (виключними) обставинами.
При цьому судом враховується, що провадження у даній справі було відкрито 21 лютого 2022 року та підготовче провадження у справі тривало до 08 серпня 2023 року, у зв'язку з чим у відповідача було достатньо часу для реалізації усіх наданих йому процесуальних прав на виконання завдань цивільного судочинства.
Крім того, як вбачається зі змісту ухвали суду від 08 серпня 2023 року, якою було закрито підготовче провадження у справі, у судовому засіданні представник відповідача - адвокат Величко К.Г. не заперечував щодо закриття підготовчого провадження.
Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив із того, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Із урахуванням наведеного, суд вважає, що представником відповідача не доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, підстави для повернення до вказаної стадії судового провадження відсутні, а тому клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи суд зазначає наступне.
За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ст. 102 ЦПК України).
За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
У відповідності до 2 постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Суд зазначає, що оригінали вказаних договору, акту та довідок були оглянуті судом у судовому засіданні, а також враховуючи предмет спору у даній справі, відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи.
З огляду на вищевикладене, з метою розумних строків розгляду справи та з врахуванням доказів оглянутих безпосередньо судом та наявних в матеріалах даної цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Керуючись статтями 103, 260, 261, 353 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Величка Костянтина Григоровича про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Юлія КОВТУН