Справа №751/584/25
Провадження №2-з/751/4/25
20 січня 2025 року місто Чернігів
у складі: головуючого-судді Діденко А. О.
секретаря судового засідання Бобровник Н. В.
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Веремій Тетяни Миколаївни, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів,
Встановив:
Представник позивача адвокат Веремій Т.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №116731 від 08.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 9170,18 грн; стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів у сумі 2187,97 грн, а також стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Разом із позовною заявою представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67158815, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем 15.10.2021 на підставі виконавчого напису №115731 від 08.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 9170,18 грн, до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивачу стало відомо про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження №67158815 від 15.10.2021 року з примусового виконання виконавчого напису. На підставі постанови про арешт коштів боржника від 15.10.2021 та від 29.07.2023 в рамках даного виконавчого провадження накладеного арешт на грошові кошти позивача, що містяться на відкритих рахунках, а також на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт. Враховуючи те, що позивач у судовому порядку просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та на даний час здійснюється примусове виконання даного виконавчого документа приватним виконавцем, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення. А тому є необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК « ЕЛІТ ФІНАНС», що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №115731 від 08.06.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 149 ЦПК України). Тобто вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов'язком суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову або після відкриття провадження у справі.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
При цьому метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
З досліджених у судовому засіданні позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спору в даній справі є оскарження вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису №115731 від 08.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 9170,18 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 15.10.2021 року відкрито виконавче провадження №67158815 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.
У даному виконавчому провадженні 15.10.2021 та 29.07.2023 накладено арешт на кошти боржника.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд враховує тривалий час здійснення заходів примусового виконання вказаного виконавчого напису (протягом 4 років), під час яких звернуто стягнення лише на частину грошових коштів у сумі 2 187,97 грн.
За таких обставин суд вважає, що відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.
Крім того, з огляду на надані позивачем в обґрунтування своїх вимог докази, враховуючи витребування при відкритті провадження інших доказів, суд не може на даній стадії провадження прийти однозначного висновку про дійсне існування між сторонами спору.
Водночас варто зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. З урахуванням наведеного, вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії є передчасним.
Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд виходить із наявності спірних обставин, з якими пов'язується застосування відповідних заходів забезпечення позову та зв'язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову.
Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.
Отже, враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки на даний час вона є передчасною.
При цьому суд роз'яснює стороні позивача, що відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє права у подальшому звернутися з такою заявою до суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 260, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Веремій Тетяни Миколаївни, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А. О. Діденко