Справа № 750/18386/24
Провадження № 3/750/286/25
22 січня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
23.12.2024 в 00:35 год. ОСОБА_1 по вул. Гетьмана Полуботка, 30, у м. Чернігові, керував транспортним засобом ЗАЗ Deawoo Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager Alkotest 7510, прилад ARMF-0261, результат огляду позитивний, становить 2,36‰.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2024, серії ЕПР1 № 202992, 23.12.2024 в 00:35 год. ОСОБА_1 по вул. Гетьмана Полуботка, 30, у м. Чернігові, керував транспортним засобом ЗАЗ Deawoo Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушення за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння визнав повністю та не визнав за фактом відмови від огляду на стан наркотичного сп'яніння, пояснивши, що під час керування автомобілем у нічний час сталася ДТП. У подальшому на місце події прибули поліцейські, яким він повідомив, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП. За результатом продуття приладу Драгер підтверджено його стан алкогольного сп'яніння, й він погодився з таким результатом огляду. В подальшому поліцейський повідомив, що він має ще й ознаки наркотичного сп'яніння. Він заперечував такі ознаки й уживання наркотичних засобів, бо був у стані алкогольного сп'яніння. Він був не проти їхати до лікарні, про що повідомляв поліцейським. Однак потім відмовився від цього огляду, однак причин відмови не пам'ятає, бо перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202995 від 23.12.2024, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; огляд проведено за допомогою приладу Alkotest 7510, прилад ARMF-0261, результат огляду позитивний, становить 2,36‰, з яким останній був згоден, про що свідчить підпис у відповідній графі акта огляду;
-чек приладу Drager Alkotest 7510, прилад ARMF-0261, від 23.12.2024, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, - 2,36‰;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 23.12.2024 о 01 год. 41 хв. направлено до ЧОПНЛ ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя;
-копія пояснень ОСОБА_1 , який показав, що 23.12.2024 в 00 год. 35 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ Deawoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Чернігові, по вул. Гетьмана Полуботка, від вул. Гончої в напрямку вул. Василя Тарнавсьокого, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на бордюр та дерево, після чого продовжив рух та здійснив наїзд на іншу перешкоду - будинок; керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, після чого скоїв ДТП;
-відеозапис до протоколу, відповідно до якого нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування з водієм автомобілем ЗАЗ Deawoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який визнав факт ДТП, коли він керував транспортним засобом. Також водій неодноразово повідомляв поліцейським, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, на що водій погодився. 23.12.2024 о 01 год. 38 хв. зафіксовано продуття водієм приладу Драгер, за результатом якого виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, - 2,36‰. ОСОБА_1 з таким результатом приладу Драгер був згоден. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративні правопорушення;
-копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203004 від 23.12.2024, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
-рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Фесюн Ю. від 23.12.2024, відповідно до якого по вул. Гетьмана Полуботка, 30, у м. Чернігові, було виявлено транспортний засіб ЗАЗ Deawoo Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який мав механічні пошкодження, характерні для ДТП. У подальшому було виявлено водія цього транспортного засобу, а саме ОСОБА_1 . Останній не заперечував своєї причетності до вчинення ДТП, тому у нього було відібрано пояснення та складено протокол за ст. 124 КУпАП. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Огляд зі згоди водія на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу Drager Alkotest 7510, прилад ARMF-0261, результат огляду - 2,36‰, з яким водій погодився; стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 202995; водія відсторонено від керування транспортним засобом, авто евакуйовано на штрафмайданчик;
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202992 від 23.12.2024 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 23.12.2024 о 02 год. 15 хв. направлено до ЧОПНЛ ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя; від проходження огляду відмовився;
-відеозапис до протоколу, відповідно до якого нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування з ОСОБА_1 . Цей відеозапис починається 23.12.2024 о 02 год. 11 хв. з того, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що якщо є якісь підозри про вживання ним наркотичних засобів, то він може пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Потім відеозапис переривається на 1 хвилину й поновлюється о 02 год. 13 хв., коли поліцейський перевіряє зіниці очей ОСОБА_1 , світячи ліхтарем свого мобільного телефона, дивиться на простягнуті руки особи й запитує, коли той вживав наркотичні засоби востаннє. ОСОБА_1 відповів, що вживав наркотичні засоби декілька років тому, а в той день уживав тільки алкоголь. Поліцейський повідомив водієві, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 пояснив, що це дія алкоголю, однак поліцейський сказав, що «це не алкоголь, а трошки інше». Потім поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога. Водій відмовився від такого огляду. Поліцейський роз'яснив п. 2.5 Правил дорожнього руху та повідомив, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративні правопорушення;
-рапорт заступника командира взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Кривзуна Б., відповідно до якого 23.12.2024 у ході несення служби його екіпаж направили на допомогу іншому екіпажу в оформленні ДТП стосовно ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Deawoo Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв ДТП. У ході спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 202992; водія відсторонено від керування транспортним засобом; автомобіль евакуйовано на штрафмайданчик.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.
Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом ЗАЗ Deawoo Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, суд зважає на наступне.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, працівник поліції, прибувши за викликом про ДТП, виявив водія ОСОБА_1 , який визнав факт ДТП і повідомив, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння; поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та зі згоди водія проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу; за результатами продуття приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 , в обсязі 2.36‰, з чим погодився останній. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння також підтверджено чеком приладу Drager Alcotest 7510, прилад ARMF-0261, від 23.12.2024 відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, - 2,36‰; той же результат огляду зафіксовано згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з цим результатом ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акта; у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано у цьому випадку порядок встановлення у водія транспортного засобу стану алкогольного сп'яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, 23.12.2024 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202995 обставин ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння, суд зважає на наступне.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп'яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан наркотичного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан наркотичного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Не дивлячись на ці вимоги ст. 266 КУпАП, поліцейськими додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202992 від 23.12.2024 не повний відеозапис спілкування з водієм. Так, нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування з ОСОБА_1 , яке починається 23.12.2024 о 02 год. 11 хв. з того, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що якщо є якісь підозри про вживання ним наркотичних засобів, то він може пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Потім відеозапис переривається на 1 хвилину й поновлюється о 02 год. 13 хв., коли поліцейський перевіряє зіниці очей ОСОБА_1 , світячи ліхтарем свого мобільного телефона, дивиться на простягнуті руки особи й запитує, коли той вживав наркотичні засоби востаннє. ОСОБА_1 відповів, що вживав наркотичні засоби декілька років тому, а в той день уживав тільки алкоголь. Поліцейський повідомив водієві, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 пояснив, що це дія алкоголю, однак поліцейський сказав, що «це не алкоголь, а трошки інше». Потім поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога. Водій відмовився від такого огляду.
У першу чергу, суд звертає увагу на те, що цей відеозапис є неповним і починається більш ніж через годину після початку спілкування поліцейських з ОСОБА_1 з приводу ДТП. Зі змісту розмови стає очевидним, що ОСОБА_1 саме з цим екіпажем поліції вже спілкувався до моменту фіксації відеозаписом. Більш того, сам ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що якщо є якісь підозри про вживання ним наркотичних засобів, то він може пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння; наголошував, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а наркотичні засоби вживав декілька років тому. Поліцейським не могло не бути відомо, що ОСОБА_1 уже на той час пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння й о 01 год. 38 хв. продув прилад Драгер і встановлено стан його алкогольного сп'яніння (в протилежному випадку, коли водій говорить, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, то поліцейські першочергово встановлюють цей стан).
І головне, після повної готовності водія пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського переривається, поновлюється через 1 хвилину, після чого поліцейський повідомляє водієві про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння, пропонує пройти огляд у лікаря-нарколога і ОСОБА_1 з незрозумілих підстав відмовляється від такого огляду.
Таким чином, поліцейськими порушено вимоги ст. 266 КУпАП щодо безперервної фіксації технічними засобами відеозапису спілкування з водієм ОСОБА_1 .
Пунктами 2-4 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з обома протоколами про адміністративне правопорушення, які розглядаються судом, і дослідженими в судовому засіданні доказами ОСОБА_1 керував транспортним засобом 23.12.2024 о 00:35 год. з ознаками як алкогольного сп'яніння, так і наркотичного сп'яніння. Заслуговує на увагу, що один поліцейський виявив серед інших ознак різку зміну забарвлення шкірного покрову обличчя, а інший - через годину виявив у водія неприродну блідість обличчя.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначені обставини щодо порушення порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння викликають у суду обґрунтовані сумніви в наявності ознак наркотичного сп'яніння у водія. Отже, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202992 від 23.12.2024 та додані до нього матеріали складено з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції.
Окрім цього, суд звертає увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 202995 та серії ЕПР1 № 202992 складені 23.12.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАПхоча і різними поліцейськими, але час вчинення адміністративного правопорушення ними зазначено однаковий - 00 год. 35 хв. 23.12.2024. Однак, статтею 61 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що дослідженими у ході судового розгляду доказами не доведено, що ОСОБА_1 23.12.2024 о 00:35 год. у м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 30, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.2024, серії ЕПР1 № 202992. Тому в діях ОСОБА_1 за цим фактом відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити в цій частині.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202992 від 23.12.2024) у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за фактом керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202995 від 23.12.2024) і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Б.В. Крапивний