Ухвала від 21.01.2025 по справі 211/754/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2607/25 Справа № 211/754/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року у цивільній справі № 211/754/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року у цивільній справі № 211/754/16-ц не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, оскаржувану ухвалу було поставлено 12 липня 2024 року, проте апеляційна скарга на зазначене рішення суду подана 04 грудня 2024 року, із пропуском процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи те, що апелянтом не ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, із обов'язковим зазначенням причин пропуску процесуального строку, та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року у цивільній справі № 211/754/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк в частині обґрунтування підстав для поновлення строку апеляційного оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.О.Остапенко.

Попередній документ
124612292
Наступний документ
124612294
Інформація про рішення:
№ рішення: 124612293
№ справи: 211/754/16-ц
Дата рішення: 21.01.2025
Дата публікації: 24.01.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (09.12.2025)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 09.12.2025
Предмет позову: про стягнення заборгованості
Розклад засідань:
06.12.2023 08:45 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
24.01.2024 08:30 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
29.02.2024 09:45 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
23.01.2025 08:30 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
03.03.2025 08:30 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
02.04.2025 08:45 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
22.05.2025 09:00 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
12.12.2025 10:40 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
05.01.2026 10:30 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
29.01.2026 09:30 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
05.02.2026 09:00 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
24.02.2026 10:20 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
КОРЧИСТА ОЛЕСЯ ІВАНІВНА
ОСТАПЕНКО ВІКТОРІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ТКАЧЕНКО СВІТЛАНА ВЕНІАМИНІВНА
суддя-доповідач:
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ТКАЧЕНКО СВІТЛАНА ВЕНІАМИНІВНА
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Бурка Олена Панасівна
Бурка Петро Станіславович
Бурка Станіслав Степанович
позивач:
ПАТ " УкрСиббанк"
ПАТ "Укрсиббанк"
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"
державний виконавець:
Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)Осьмак-Терновська Світлана Володимирівна
заявник:
АТ " УкрСиббанк"
ТОВ " Консалт Солюшенс"
правонаступник позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс"
представник відповідача:
Васильченко Наталія Григорівна
Висальченко Наталія Григорівна
представник заявника:
Гладиш Ярослава Миколаївна
Коваленко Сергій Олегович
представник позивача:
Бондар Олена Борисівна
Рожко Станіслав Вадимович
представник скаржника:
Голівер Павло Володимирович
стягувач:
АТ " УкрСиббанк"
ПАТ " УкрСиббанк"
ТОВ " Консалт Солюшенс"
стягувач (заінтересована особа):
АТ " УкрСиббанк"
ПАТ " УкрСиббанк"
ТОВ " Консалт Солюшенс"
суддя-учасник колегії:
АГЄЄВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЗУБАКОВА ВІКТОРІЯ ПЕТРІВНА
КОРЧИСТА ОЛЕСЯ ІВАНІВНА
ОСТАПЕНКО ВІКТОРІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
третя особа:
Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
член колегії:
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА