Провадження № 33/803/159/25 Справа № 202/8892/24 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
16 січня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Жуковського В.В. на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,
за участю в режимі відеоконференції:
особи, що притягується
до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника Жуковського В.В.,
Згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року 05 липня 2024 року о 08 год.40 хв. в м. Лиман водій ОСОБА_1 керував автомобілем “BАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, пройшов огляд на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, результат якого склав 0.55 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Жуковський В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, по суті просить скасувати вказану постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду вказаної справи без реального встановлення обставин адміністративного правопорушення. Наголошує на тому, що при перевірці водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не було дотримано процедури з оформлення матеріалів та порушено порядок проходження огляду, оскільки з метою забезпечення достовірності результату огляду водій транспортного засобу має бути оглянутий в закладі охорони здоров'я, доставку якого забезпечують поліцейські не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.
Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга подана захисником Жуковським В.В. до суду апеляційної інстанції 18 листопада 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та отримання ним копії повного тексту оскаржуваної постанови, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду та позицію колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду, яка викладена у постанові суду від 11 вересня 2019 року при розгляді справи №130/2448/16-к, відповідно до якої без повного тексту судового рішення особа позбавлена можливості надати належне обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу “ALCOTEST 7510», результат огляду 0,55 проміле; тестуванням до протоколу, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу “ALCOTEST 7510» становить 0,55 проміле; відеозаписом, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.
Безпідставними є твердження захисника про те, що при перевірці водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не було дотримано процедури з оформлення матеріалів та порушено порядок проходження огляду, оскільки як слідує з матеріалів справи останній добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу, жодних зауваженьщодо отриманих результатів чи процедури огляду працівникам поліції не зазначав, з результатами тесту погодився, що підтверджується його підписом на роздруківці тесту та у акті огляді, а тому не має підстав вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено з порушенням процедури.
В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об'єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумним сумнівом.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без зміни.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Жуковському В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Жуковського В.В. - залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду С.І.Крот