Провадження № 11-сс/803/17/25 Справа № 215/6360/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
14 січня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро у режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_6 , про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , поданої на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області по заяві від 13.05.2024 року,
встановила:
30 жовтня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду, разом із апеляційної скаргою, надійшла заява ОСОБА_6 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
В обгрунтування цієї заяви ОСОБА_6 зазначив, що судді апеляційної інстанції не вживають заходів для повного, всебічного розгляду справи, і саме це свідчить про їх зацікавленість.
Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_6 , вважає, що заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Статтями 75 та 76 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Дослідивши доводи заяви ОСОБА_6 , вислухавши ОСОБА_6 , колегією суддів встановлено, що ним не наведено жодних об'єктивних даних, які б були підставою для відводу колегії суддів, в тому числі обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Отже, наведені ОСОБА_6 доводи щодо відводу суддів Дніпровського апеляційного суду є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.
Інших обставин, передбачених ст.75 КПК України заявником не наведено, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4