Справа №461/353/25
Провадження №3/461/336/25
21 січня 2025 року м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,
за ст. 173, ч. 2 ст. 178 КУпАП, -
ОСОБА_2 02.01.2025 року о 00 год. 20 хв. за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 18 з хуліганських спонукань пошкодив вивіску в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушив громадський порядок.
Крім того, 13.01.2025 року о 23 год. 50 хв. за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 41, ОСОБА_2 перебував у п'яному вигляді у громадському місці, а саме: сквері та під'їзді будинку, що проявлялося у нестійкій ході із сторону в сторону, брудному одязі, чим образив людську гідність та громадську мораль. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування смс-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, беручи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, суд вважає, за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона є працівником магазину «Максим». Бачила на відео як особа, що притягується до відповідальності, пошкодила вивіску в магазині.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд об'єднує матеріали справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, оскільки їхній спільний розгляд сприяє повному, всебічному та об'єктивному дослідженню обставин справи.
Факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 178 КУпАП, стверджується:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №390264 від 03.01.2025 року, ВАД №220928 від 14.01.2025 року.
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейського;
- особистими поясненнями ОСОБА_1
- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 був притягнутий постановою Галицького районного суду м. Львова від 02.08.2024 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 173, ч. 2 ст. 178 КУпАП.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 178 КУпАП.
Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:
1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;
2) попередження;
3) догана або сувора догана;
4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 відповідно до ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати попередження.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -
Справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 178 КУпАП (справа № 461/353/25, провадження № 3/461/336/25), ст. 173 КУпАП (справа № 461/374/25, провадження № 3/461/352/25), об'єднаним в одне провадження, присвоїти спільний номер 461/353/25 (провадження № 3/461/336/25).
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу - попередження.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.Є. Радченко