Справа № 308/978/25
1-кс/308/371/25
20 січня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025071170000026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , -
Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 12025071170000026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що за даною адресою фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого, у ході досудового розслідування даного кримінального провадження, було зібрано достатню кількість фактичних даних про те, що він може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, з приводу якого розпочате досудове розслідування, а тому є підстави вважати, що за даною адресою може знаходитись викрадений мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 13».
На підставі вищенаведеного слідчий просив слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку у даному приміщенні.
У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання та долучені та нього матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Частиною 1 ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
За ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Як встановлено у ході розгляду клопотання, у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження 12025071170000026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 cічня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З клопотання також встановлено, що у період часу з 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. 12.12.2024, невстановлена особа, таємно, умисно, в уомвах воєнного стану, шляхом вільного доступу, проникла у приміщення продуктового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований за адресою: АДРЕСА_3, звідки викрала мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 13» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , чим завдала останній матеріальних збитків.
Досліджені у ході розгляду клопотання матеріали досудового розслідування даного кримінального провадження свідчать, що є достатні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а також того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути причетний до його вчинення.
На переконання слідчого судді, мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 13», який має намір віднайти слідчий у ході обшуку, дозвіл на проведення якого просить останній у клопотанні, має значення для досудового розслідування, та може бути доказами під час судового розгляду.
Матеріали клопотання підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: будинок АДРЕСА_1 , а отже є достатні підстави, що він може зберігати в ньому речі та предмети, які має намір відшукати слідчий.
За встановлених обставин, проведення обшуку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Таким чином, слідчий довів наявність достатніх підстав для проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 .
У зв'язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання мобільного телефон марки «Redmi» моделі «Note 13».
Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Час та дата оголошення повної ухвали 13 год. 20 хв. 24 січня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1