Справа № 308/1072/25
1-кс/308/418/25
21 січня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 62024140160001151, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2024року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Кіровоград, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 62024140160001151, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2024року, відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024140160001151 від 26.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №304-ОС від 03.03.2023, старшого сержанта ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського взводу № 1 роти №1 батальйону патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та присвоєно спеціальне звання.
ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді поліцейського взводу № 1 роти №1 батальйону патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, є працівником правоохоронного органу, а перелік наданих повноважень та службових обов'язків ОСОБА_4 підтверджує те, що останній наділений повноваженнями щодо здійснення функцій представників влади, тобто є службовою особою.
Разом з цим, ОСОБА_4 , будучи поліцейським взводу № 1 роти №1 батальйону патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, сприяв в незаконному переправлення осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та дату, однак не пізніше 25 жовтня 2024 року, до ОСОБА_4 звернулась невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім'я ОСОБА_7 та запропонувала за грошову винагороду на систематичній основі здійснювати перевезення чоловіків призовного віку, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України у напрямку країн Європейського союзу з метою ухилитись від мобілізації, з населених пунктів, на території яких розташований курорт «Буковель», до місця незаконного перетинання державного кордону, яке розташовано на території Рахівського району Закарпатської області на українському березі річки Тиса, де у подальшому особа, яка має намір незаконно перетнути кордон, з метою гідрокостюма вже самотужки перепливатиме річку на румунський берег. Під час зустрічі із особами, яких треба переправити, ОСОБА_4 повинен був отримати від них грошові кошти як злочинну винагороду за послуги з переправлення, сума яких коливалась у межах декількох тисяч євро з особи, та надати їм відповідно гідрокостюми. За кожну незаконно переправлену особу ОСОБА_4 мав отримувати свою частку з незаконного прибутку у розмірі від 1000 Євро, а решту - віддавати родичам попередню змову із невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім'я ОСОБА_7 . При цьому, підшуковуванням осіб, які мають намір незаконно покинути територію України, згідно розподілу ролей, повинен був займатись вищезгаданий ОСОБА_7 .
На вказану пропозицію ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою свого особистого незаконного збагачення, погодився, тим самим вступив у попередню змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 на вчинення незаконного переправлення осіб через державний кордон України, та прийняв роль співвиконавця кримінального правопорушення, який сприятиме особам у незаконному переправленні через державний кордон шляхом надання порад, вказівок, наданням засобів.
У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 25.12.2024, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім'я ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що 25.12.2024 останньому на курорті «Буковель» треба буде зустріти двох осіб, які мають намір незаконно перетнути кордон, та у подальшому перевезти їх на місце незаконного переправлення через державний кордон до Румунії на березі річки Тиса у Закарпатській області.
На виконання своєї ролі у заздалегідь обумовленому злочинному плані, ОСОБА_4 о 00 год. 00 хв. 25.12.2024 з міста Кропивницького виїхав до курорту «Буковель» на власному транспорті та о 12 год. прибув до с. Татарів Івано-Франківської області, де на залізничному вокзалі зустрів та забрав одну з осіб, яку в подальшому повинен був переправити через кордон, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк., АДРЕСА_3 , після чого відвіз його до готелю «Як удома», який розташований за адресою: вул. Карпатська, 3, с. Поляниця, Івано-Франківська область, де отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 8700 євро за послуги з незаконного переправлення останнього через державний кордон. Надалі, о 18 год. цього ж дня, поблизу готелю ОСОБА_4 зустрів другу особу, яку в подальшому повинен був переправити через кордон, а саме ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_4 . Вказаних осіб було поселено у зазначений готель.
Надалі, ОСОБА_4 , вирушив до місця проживання батька невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім'я ОСОБА_7 за адресою:
АДРЕСА_5 , де віддав йому грошові кошти у розмірі 6400 євро, а 2300 євро залишив собі як винагороду за свою співучасть у вчиненні кримінального правопорушення.
Наступного дня 26.12.2024, ввечері, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 на автомобілі марки «FIAT» р.н.з. НОМЕР_1 , та у якому був гідрокостюм, наданому йому батьком невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім'я ОСОБА_7 , який є автомобілем швидкої медичної допомоги та в'їхав на територію України (DGL59508) через пункт пропуску «Шегині» 25.10.2024 00:04 (водій FV281636 ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , як гуманітарна допомога (т/з vin:ZFA25000001226303 Fiat Ducato медичний автомобіль), отримувач якого був 44886076 Благодійний Організація «ІСА», та який використовувався для маскування злочинної діяльності і уникнення зупинення на блокпостах поліції та прикордонної служби, та забрав ОСОБА_9 і ОСОБА_12 з готелю, після чого, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою свого особистого незаконного збагачення, з метою сприяння вказаним особам у незаконному перетині державного кордону України через річку Тиса у бік Румунії, шляхом підвозу до місця перетинання кордону на березі річки, надання порад та засобів (гідрокостюму), на вказаному автомобілі вирушив із ними в бік Закарпатської області.
Надалі, 26.12.2024 року о 20:40 год., в смт. Ясіня по вул. Миру 148, біля АЗС «VST», працівниками поліції спільно працівниками прикордонної служби був зупинений автомобіль марки «FIAT» швидка медична допомога р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 , який на вказаному автомобілі намагався незаконно переправити через державний кордон поза пунктом пропуску двох громадян України а саме: гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк., АДРЕСА_3 , та гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_4 .
Слідчий стверджує, що за таких обставин ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у сприянні у незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів.
За результатами проведеного розслідування, слідчим за погодженням з прокурором, 30.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , який займає посаду поліцейського взводу № 1 роти №1 батальйону патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України., раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Стверджує, що підозра, повідомлена ОСОБА_4 , обґрунтовується зібраними на даний час по кримінальному провадженні доказами, а саме:
?пред'явленнями транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 28.12.2024, відповідно до яких інспектор прикордонної служби 1 категорії ВМО ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_14 , впізнає транспортний засіб швидкої допомоги, який 26.12.2024 близько 20:00 ввімкнувши проблискові маячки безперешкодно проїхав контрольний пост на околиці села Лазещина, на якому він ніс службу, а також впізнає автомобіль марки «Mitsubishi Padjero» реєстрація НОМЕР_2 , який того ж дня близько о 19:40 проїхав контрольний пост, на якому він ніс службу;
?показаннями свідка ОСОБА_14 , відповідно до яких він 26.12.2024 будучи старшим прикордонного наряду «КрП» на околиці с. Лазенщина близько о 19:40 год. зупинив транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Padjero» реєстрація НОМЕР_2 та під час перевірки водій надав йому паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_15 та того ж дня близько о 20:00 год транспортний засіб швидкої допомоги, в салоні якого він помітив водія та двох пасажирів, ввімкнувши проблискові маячки безперешкодно проїхав контрольний пост;
?пред'явленнями транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 28.12.2024, відповідно до яких командир 3 віділення 2 патрульного взводу 3 патрульної роти патрульного батальйону ОСОБА_16 , впізнає транспортний засіб швидкої допомоги, який 26.12.2024 близько 20:00 ввімкнувши проблискові маячки безперешкодно проїхав контрольний пост на околиці села Лазещина, на якому він ніс службу, а також впізнає автомобіль марки «Mitsubishi Padjero» реєстрація НОМЕР_2 , який того ж дня близько о 19:40 проїхав контрольний пост, на якому він ніс службу;
?показаннями свідка ОСОБА_16 , відповідно до яких ОСОБА_14 26.12.2024 будучи старшим прикордонного наряду «КрП» на околиці
с. Лазенщина близько о 19:40 год. зупинив транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Padjero» реєстрація НОМЕР_2 та під час перевірки водій надав йому паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_15 та того ж дня близько о 20:00 год транспортний засіб швидкої допомоги, в салоні якого він помітив водія та двох пасажирів, ввімкнувши проблискові маячки безперешкодно проїхав контрольний пост;
?пред'явленням транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 28.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_17 впізнає транспортний засіб марки Ford Focus, д.н. НОМЕР_3 на якому його зустрів ОСОБА_4 на залізничному вокзалі в селі Татарів та відвіз до готелю «Як вдома» в селі Поляниця; командир 3 відділення 2 патрульного взводу 3 патрульної роти патрульного батальйону ОСОБА_16 , впізнає транспортний засіб швидкої допомоги, який 26.12.2024 близько 20:00 ввімкнувши проблискові маячки безперешкодно проїхав контрольний пост на околиці села Лазещина, на якому він ніс службу, а також впізнає автомобіль марки «Mitsubishi Padjero» реєстрація НОМЕР_2 , який того ж дня близько о 19:40 проїхав контрольний пост, на якому він ніс службу;
?оглядом мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_18 , в ході якого виявлено смс-листування з контактом підписаним «Magic», в яких останній повідомляє ОСОБА_4 про час і місце зустрічі з особами, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України, а також їх контакти.
?оглядом мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_8 , в ході якого виявлено смс-листування в месенджері «Zangi» з контактом ОСОБА_19 , в яких вони домовляються про час та місце зустрічі та щодо подальших дій;
?показаннями свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких він в мобільному додатку «Телеграм» отримав контакт особи, яка може допомогти в незаконно перетнути державний кордон за грошову винагороду в розмірі 8000 доларів США, далі за вказівкою організатора прибув до міста Яремча, де його зустрів водій швидкої допомоги, який наказав йому одягнути спеціальних одяг медичних працівників і повідомив, що вони безперешкодно проїдуть блокпости та вийдуть в безпечному місці, де необхідно буде перейти річку до Румунії.
?Оглядом мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_10 , в ході якого виявлено смс-листування з контактом ОСОБА_20 , за допомогою яких вони домовились про час та місце зустрічі. Також виявлено смс-листування з контактом ОСОБА_21 , в якому йдеться про планування перетину кордону з України до Румунії.
?Пред'явленням ОСОБА_10 транспортного засобу швидкої медичної допомоги, в ході якого останній впізнає автомобіль швидкої допомоги на якому 26.12.2024 його забрали з готелю «Як вдома» та мали доставити до державного кордону України;
?Показаннями свідка ОСОБА_8 , які аналогічні з показанням свідка ОСОБА_10 ;
?Пред'явленням особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_10 впізнає ОСОБА_22 , який здійснював організацію його перетину держаного кордону України на автомобілі швидкої медичної допомоги.
?Пред'явленням особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_8 впізнає ОСОБА_22 , який здійснював організацію його перетину держаного кордону України на автомобілі швидкої медичної допомоги.
?Пред'явленням ОСОБА_8 транспортного засобу швидкої медичної допомоги, в ході якого останній впізнає автомобіль швидкої допомоги на якому 26.12.2024 його забрали з готелю «Як вдома» та мали доставити до державного кордону України;
?Оглядом місця події, в ході якого на території автозаправної станції АЗС-VST в смт. Ясіня по вул. Миру, 148 серед іншого виявлено та вилучено транспортний засіб Fiat Ducato медичний автомобіль;
?Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , в яких він повідомляє про усі відомі йому обставини вчиненого ним та іншими невстановленими особами злочину та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення вважає, що громадянину ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дев'яти років.
На думку сторони обвинувачення, у даному кримінальному провадженні наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев'яти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, слід врахувати специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме у сприянні у незаконному переправленні осіб через державний кордон України.
2.Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, зокрема на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з якими ОСОБА_4 познайомився в ході їх незаконного переправлення за кордон.
3.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.
Слідчий зазначає, що вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його перебуванню під домашнім арештом, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задовленні клопотання, оскільки підозрюваний здійснює догляд за дитиною з інвалідністю. Також зазначив, що з часу оголошення підозри жодних порушень обов'язків, які він має як підозрюваний, не здійснював. Стверджував, що заявлені у клопотанні ризики нічим не підтверджені.
У судовому засіданні підозрюваний підтримав думку свого захисника. Вину у вчиненні злочин не заперечував. Наміру переховуватись від суду та слідства немає.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.
Як встановлено слідчим суддею, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62024140160001151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
У межах здійснення кримінального провадження № 62024140160001151, 30.12.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об'єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об'єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а саме: пред'явленнями транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 28.12.2024, відповідно до яких інспектор прикордонної служби 1 категорії ВМО ВПС «Ділове» ОСОБА_14 , впізнає транспортний засіб швидкої допомоги; показаннями свідка ОСОБА_14 ;,пред'явленнями транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 28.12.2024, відповідно до яких командир 3 віділення 2 патрульного взводу 3 патрульної роти патрульного батальйону ОСОБА_16 , впізнає транспортний засіб швидкої допомоги; показаннями свідка ОСОБА_16 ,; пред'явленням транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 28.12.2024; оглядом мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_18 ,; оглядом мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; оглядом мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_10 ; пред'явленням ОСОБА_10 транспортного засобу швидкої медичної допомоги; показаннями свідка ОСОБА_8 ; пред'явленням особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_10 ; пред'явленням особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_8 ; пред'явленням ОСОБА_8 транспортного засобу швидкої медичної допомоги; оглядом місця події, в ході якого на території автозаправної станції АЗС-VST в смт. Ясіня по вул. Миру, 148 серед іншого виявлено та вилучено транспортний засіб Fiat Ducato медичний автомобіль;показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .
Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.
Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Санкція статті відносить інкриміноване кримінальне правопорушення до тяжкого. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв'язки, а також будь-які інші зв'язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).Таким чином суд приходить до висновку, що ризик передбачений п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який лежить в основі клопотання сторони обвинувачення знаходить своє підтвердження та не спростований стороною захисту. Більш того, слід врахувати ту обставину, що ймовірно вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення у сфері недоторканості державних кордонів, який вчинено в умовах воєнного стану, тобто особа використала найбільш несприятливий для країни час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.
Також ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, чи штучно створити докази, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 в тому числі особу підозрюваного, те що останній має постійне місце проживання, визнання ним вини, та те що останній має на утриманні дитину з інвалідністю.
З огляду на вказане слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення і щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на підозрюваного обов'язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України, без застосування електронних засобів контролю.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управлінняДержавного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 62024140160001151, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2024 року, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.02.2025 включно.
Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;
- не залишати місце проживання за адресою:
АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатися із м. Ужгород без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 28.02.2025 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 22 січня 2025 року о 11 год. 40 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1