Справа № 308/886/25
3/308/666/25
21 січня 2025 року м. Ужгород
СуддяУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: м. Кропивницький, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В), РНОКПП - невідомий, -
за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В період з 23 год. 30 хв. 16 грудня 2024 року по 11 год. 30 хв. 17 грудня 2024 року виконував наказ на охорону Державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» спільно з сержантом ОСОБА_2 на напрямку 239 - 241 прикордонних знаків вздовж інженерних споруд та загороджень (близько 1500 метрів до н.п. Гута) порушив правила несення прикордонної служби, що виразилося у не здійснюванні патрулювання ділянки, що охороняється, протягом трьох годин, неефективному проведенні спеціальних заходів з пошуку правопорушників, що призвело до незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку 17.12.2024 трьома громадянами України. Дії ОСОБА_1 за порушення вимог статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України; абзацу 3 підпункту 14 пункту 5 розділу II інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, надав пояснення, зазначив, що з 16.12.2024 по 17.12.2024 виконував наказ про охорону державного кордону, в той день були несприятливі погодні умови, сильни туман. Після того, як здійснили перевірку тилових підступів в межах 245-240 прикордоних знаків, було прийнято рішення здійснювати спостереження та прослуховування на місці. Інформації про ймовірне перетинання кордону правопорушниками не надходило, вважає що особи перетнули кордон в тій частині де вони вже провели патролювання. Вину не визнає.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч.1 ст.172-18 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Частиною 2 вищевказаної статті передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, вчинені в умовах особливого періоду.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі ради пропозиції РНБО України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан.
Відповідно до ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №327096 від 06.01.2025, наказ начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_3 №54-АГ від 06.01.2025 «Про результати службового розслідування» та інші матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18КУпАП та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4Закону України «Про судовийзбір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34,35,40-1,280,283-284,289 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду потягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя І.О. Шепетко