Справа № 643/12049/13-ц
Провадження № 6/643/44/25
19.12.2024 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., представника ОСОБА_1 - адвоката Мірошника Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Мірошника Романа Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , учасники справи та заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню
Адвокат Мірошник Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 (боржник), звернувся до суду з заявою, в якій просить:
- у порядку ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчий лист від 22.05.2014 № 643/12049/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (стягувач) грошових коштів в розмірі 758738,45 грн. та виконавчий лист від 22.05.2014 № 643/12049/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 3441,00 грн.;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені і документально підтверджені судові витрати, докази яких будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 звернув стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . За доводами заяви, вартість Квартири перевищує розмір заборгованості, зазначений у виконавчих листах. Таким чином, заборгованість за виконавчими листами відсутня, оскільки вказана заборгованість фактично погашена шляхом позасудового звернення стягнення на Квартиру.
ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подав клопотання, згідно з яким просить зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 953/8595/24 у Київському районному суді м. Харкові за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова В.А., про визнання недійсним договору позики.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справі № 953/8595/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова В.А., в якій ОСОБА_1 просить визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір позики від 21.09.2009, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В. А. за реєстровим № 4096. На думку стягувача існує імовірність, що в результаті судового розгляду справи № 953/8595/24 договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.09.2009, буде визнаний недійсним, що має наслідком визнання виконавчих документів про стягнення боргу за вищевказаним договором позики у розмірі 758738,45 грн. та судових витрат в розмірі 3441,00 грн. такими, що не підлягають виконанню. У зв'язку з наведеним, за доводами ОСОБА_2 , розгляд даної справи є неможливим, беззмістовним та таким, що не відповідає принципу процесуальної економії до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 953/8595/24.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Мірошник Р.С. через підсистему «Електронний суд» надав письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування зазначив, що не встановлено причин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до постановлення та набрання рішенням законної сили у справі № 953/8595/24. Не наведено обґрунтування неможливості розгляду даної справи через відсутність доказів, які б дозволили встановити та оцінити обставини, без зупинення провадження у справі, а тому підстави на даний час для зупинення провадження по дійсній справі відсутні.
У судовому засіданні 19.12.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Мірошник Р.С. заперечував проти зупинення провадження у справі з підстав, наведених у його письмових запереченнях.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Просив розглядати клопотання про зупинення провадження у справі за його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Мірошника Р.С, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Згідно з ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з ст. 2, 11 ЦПК України однією із засад цивільного судочинства є пропорційність.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).
Визначаючи наявність підстав, передбачених ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16, постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 362/2772/17.
Насамперед суд звертає увагу, що ст. 251 ЦПК України структурно розміщена в Розділі ІІІ ЦПК України, який регулює питання позовного провадження в суді першої інстанції.
Дана справа розглядається в порядку, визначеному Розділом VI ЦПК України, норми якого на відміну від норм інших розділів та глав ЦПК України не містять посилання на те, що розгляд вказаної категорії справ проводиться за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.
Крім того, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , у справі № 953/8595/24, яка розглядається Київським районним судом м. Харкова, він просить визнати недійсним договір позики, заборгованість за яким стягується згідно з виконавчими листами, які в даній справі ОСОБА_1 просить визнати такими, що не підлягають виконанню.
В якості підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, ОСОБА_1 посилається на інші обставини, ніж ті, якими обґрунтовуються позовні вимоги у справі 953/8595/24.
Виходячи з доводів заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, докази, які підлягають дослідженню та оцінці в даній справі, дозволяють суду встановити та оцінити усі обставини (факти), які є предметом судового розгляду - незалежно від оцінки відповідних обставин в межах розгляду справи № 953/8595/24, яка розглядається Київським районним судом м. Харкова.
За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України не доведено неможливість в даній справі на підставі наявних доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.
Відповідно, зупинення провадження у справі призведе до непропорційного обмеження права ОСОБА_1 на розгляд даної справи протягом розумного строку та суперечитиме завданням цивільного судочинства, а саме завданню своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Підсумовуючи викладене, суд констатує, що ОСОБА_2 не доведено об'єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення цивільної справи № 953/8595/24, оскільки зібрані в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а зупинення провадження у справі призведе до непропорційного обмеження права ОСОБА_1 на розгляд даної справи протягом розумного строку та суперечитиме завданням цивільного судочинства.
Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 2, 251, 258-261, 353, 354 ЦПК України
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою адвоката Мірошника Романа Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , учасники справи та заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Д.А. Крівцов