Справа № 525/705/24
Провадження № 1-кп/525/28/2025
21.01.2025 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
особи відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024 за №12024170550000165 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,
у зв'язку з вченням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Згідно клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за №12024170550000165 від 13.02.2024 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 12 лютого 2024 року близько 11 години (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався, та діє по теперішній час, шляхом відкриття вхідної хвіртки, проник до території домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки «Україна», жіночого типу, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-24/2792-ТВ становить 1216 грн. 67 коп., власником якого являється ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1216,67 гривень.
Дії ОСОБА_6 містять ознаки суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 267 від 15.05.2024 ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованих протиправних дій страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдної форми, афективно-параноїдний синдром, з помірно вираженим дефектом особистості і страждає даним психічним захворюванням у теперішній час. Вказане вище хронічне психічне захворювання позбавляло ОСОБА_6 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованих протиправних дій, і позбавляє такої здатності в теперішній час. ОСОБА_6 за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру, не пов'язаних з госпіталізацією.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 з підстав, визначених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Заявлене клопотання мотивував тим, що набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024, у зв'язку з чим до 09.08.2024 кримінально караною крадіжка вважалася, якщо вартість вкраденого майна перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, з 09.08.2024 - 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян. Даним законом фактично декриміналізовано діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 .
Особі відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 було роз'яснено право доводити свою невинуватість у інкримінованому йому суспільно небезпечному діянні. ОСОБА_6 повністю підтримав заявлене його захисником адвокатом ОСОБА_4 клопотання, не заперечував проти його задоволення.
Законний представник ОСОБА_5 просила закрити кримінальне провадження з вищенаведених підстав.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином, раніше подав на адресу суду заяву у якій просив проводити розгляд справи без його участі, претензій до ОСОБА_6 не має.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Згідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, з підстав передбачених п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна, вартість якого на момент викрадення склала 1216 грн. 67 коп.
09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким скасовано кримінальну відповідальність за викрадення майна вартістю до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Неоподатковуваний мінімум доходів громадян у частині кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 року складав 3 028 гривень. Отже сума соціальної пільги у 2024 році становила 1 514 гривень (3 028 грн. х 50% = 1 514 грн.).
Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2024 році становив 1 514 гривень.
Отже, розмір двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024, з урахуванням змін, складає 3 028 гривень, тоді як на час вчинення інкримінованих подій у лютому 2024 року розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 302 грн. 80 коп. (0,2 х (3 028 х 50%)=302,80 грн.)
Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.
Унесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Приписами ст. 93 КК України встановлено, що примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
Примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов'язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь (ст. 92 КК України).
З огляду на вищевикладене, до ОСОБА_6 не можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, у зв'язку із декриміналізацією суспільно небезпечного діяння, яке йому інкримінується та при вирішенні вказаного питання суд вважає за необхідне застосувати аналогію процесуального закону.
Згідно клопотання ОСОБА_6 інкримінується викрадення майна в сумі 1216 грн. 67 коп., яка внаслідок збільшення законодавцем вартості майна, за викрадення якого передбачена адміністративна відповідальність, на даний момент віднесена до категорії дрібного викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином діяння вчинене ОСОБА_6 фактично декриміналізовано, що в свою чергу тягне неможливість застосування до останнього примусових заходів медичного характеру.
Таким чином, оскільки під час здійснення судового провадження щодо розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, сторона захисту просила закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, тому вказане є підставою для закриття кримінального провадження.
По справі маються судові витрати, розмір яких становить 1514 грн. 56 коп. на залучення експерта, які відповідно до положень КПК України слід віднести за рахунок держави.
Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України. Одночасно із вирішенням питання про долю речових доказів, суд вирішує питання про скасування арештів накладених під час досудового розслідування, у порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 370, 372, 376, 395, 479-2 КПК України,
Клопотання захисника про закриття кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження №12024170550000165 від 13.02.2024 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 у зв'язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Витрати, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 1514 ( одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень віднести за рахунок держави.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2024 на велосипед марки «Україна», жіночого типу, власником якого є ОСОБА_7 - після набрання ухвалою законної сили.
Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед марки «Україна» жіночого типу, який поміщений до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, після набрання ухвалою законної сили - повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1