справа № 208/15982/24
№ провадження 1-кс/208/388/25
Іменем України
22 січня 2025 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12024050000000276 від 17 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, -
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із зазначеним клопотанням звернувся старший слідчий відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 . Просить накласти арешт на майно вилучене 16.01.2025 у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон ОСОБА_5 Xiaomi Redmi Note 9 pro IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; флеш-накопичувачі в кількості 5 од.: Kingston 64Gb, SP, Verico16, GoodRAM 32 Gb, Vega 128Gb.
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.
Власник майна, ОСОБА_5 , також в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надходило.
Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.
У провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024 за № 12024050000000276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням послугували матеріали Донецького управління ДВБ Національної поліції України про те, що військова службова особа вимагає неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Надані докази, що долучені до клопотання, а саме: протоколи допиту свідка, який пояснив, що в ході бесіди, яка сталася між ним та ОСОБА_5 останньою висунуто вимогу про надання неправомірної вигоди щомісячно за штучне продовження відстрочки від призиву на військову службу; протоколи про результат проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, в ході проведення яких було встановлено місце мешкання ОСОБА_5 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та те, що ОСОБА_5 користується мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 9 pro IMEI НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_3 , містять достатні відомості, які можуть вказувати на те, що у будинку, господарських будівлях та спорудах, а також на земельній ділянці, розташованих за адресою розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися предмети та документи, які мають значення у кримінальному провадженні.
16 січня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.12.2024 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон ОСОБА_5 Xiaomi Redmi Note 9 pro IMEI1 865714050421205/00, IMEI2 НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
- флеш-накопичувачі в кількості 5 од.: Kingston 64Gb, SP, Verico16, GoodRAM 32 Gb, Vega 128Gb.
16.01.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Донецькій області вилучене майно оглянуто та винесено постанову про визнання речових доказів, якою вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
Крім доведеності слідчим в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказаний телефон та флеш-накопичувачі, мають у кримінальному провадженні значення речових доказів, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в їх збереженні, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12024050000000276 від 17 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 16.01.2025 у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон ОСОБА_5 Xiaomi Redmi Note 9 pro IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
- флеш-накопичувачі в кількості 5 од.: Kingston 64Gb, SP, Verico16, GoodRAM 32 Gb, Vega 128Gb, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1