ЄУН № 201/8258/24
Провадження 2/201/487/2025
про оголошення перерви в судовому засіданні
14 січня 2025 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді Покопцевої Д.О.,
секретаря - Тоцької Л.В.,
за участю адвоката - Базюкевича Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича - про відкладення підготовчого судового засідання, клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича - про залишення позову без розгляду, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, третя особа - ОСОБА_2 .
У справі триває підготовче провадження.
Представник позивача - адвокат Лисенко С.Ю. - подав заяву про відкладення розгляду справи для подання відповіді на відзив.
Представник відповідача не заперечує проти задоволенні клопотання. Пояснила, що відзив направила учасникам справи електронною поштою. 13.01.2024р. представник позивача попросив надати їй ряд матеріалів відзиву повторно через погану якість вкладень.
Представник третьої особи - адвокат Базюкевич Є.В. - заперечує проти задоволенні клопотання. Пояснив, що відзив отримав, документи розбірливі, і вже маються у позивача, строк подання відповіді на відзив вже пропущений. Подав клопотання про залишення позову без розгляду через повторну неявку представника позивача в судове засідання. На думку Базюкевичаа Є.В., позивач вчиняє дії, спрямовані на затягування розгляду справи.
Частиною 2 статті 2 ЦПК України передбачено, що суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За змістом п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.
Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов'язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Отже, створення судом необґрунтованих переваг в поданні та оцінці доказів на етапі розгляду справи першою та апеляційною інстанціями може порушувати принцип рівності прав сторін у процесі. Вибіркова оцінка окремих доказів та залишення поза увагою інших доказів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи, можуть мати наслідком порушення обох зазначених принципів (див. постанову Верховного Суду від 06.12.2022 у справі № 904/738/22).
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів (див. постанову Верховного Суду від 17.01.2024 у справі № 522/17831/20).
При цьому, суд враховує, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 756/3115/17 (провадження № 61-18653св20) реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20.02.2014).
За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення принципу змагальності задля повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає можливим оголосити перерву в підготовчому засіданні.
Підстав для залишення позову без розгляду, передбачених ст. 257 ЦК України, наразі не вбачається.
Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.
Керуючись ст. 240, 257 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича - про залишення позову ОСОБА_1 до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, третя особа - ОСОБА_2 без розгляду.
Оголосити у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, третя особа - ОСОБА_2 перерву до 30 січня 2025 року 14 години 30 хвилин.
У відповідності до ч.3 ст. 240 ЦПК України повідомити під розписку про дату і час продовження судового засідання учасників справи, які були присутніми в судовому засіданні, а учасників, які не прибули - в порядку, визначеному цим Кодексом.
Ухвала не оскаржується.
Суддя: Д.О. Покопцева