22 січня 2025 року
м. Київ
справа №640/22380/19
адміністративне провадження №Зв/990/8/25
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевірив заяву адвоката Мица Юрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №640/22380/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив:
- визнати наказ відповідача від 17 жовтня 2019 року №1111ц «Про звільнення ОСОБА_1 » із 18 жовтня 2019 року з посади заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», незаконним;
- поновити позивача на роботі на посаді заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності з 18 жовтня 2019 року або на рівнозначній посаді в органах прокуратури України;
- стягнути з відповідача та зобов'язати виплатити на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, обрахованого з моменту звільнення по дату винесення судового рішення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора Рябошапки Р.Г. від 17 жовтня 2019 року №1111ц. Поновлено з 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на посаді заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності та в органах прокуратури або рівнозначній посаді в органах прокуратури України. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 жовтня 2019 року до дня поновлення на посаді у розмірі 3062337,49 грн (три мільйони шістдесят дві тисячі триста тридцять сім гривень сорок дев'ять копійок).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2021 року змінено, виклавши абзац третій та абзац четвертий резолютивної частини рішення наступного змісту: «Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України, починаючи з 18 жовтня 2019 року. Стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 жовтня 2019 року по 23 березня 2020 року у розмірі 2507118,85 грн.» В решті рішення суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у цій справі скасовано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів відмовлено повністю.
17 січня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Мица Юрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №640/22380/19 за виключними обставинами, яка мотивована тим, що скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд виходив з того, що спірний наказ Генерального прокурора Рябошапки Р.Г. від 17 жовтня 2019 року №1111ц, яким позивача звільнено з посади заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 18 жовтня 2019 року, виданий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Разом з цим 18 грудня 2024 року Другим Сенатом Конституційного Суду України ухвалене рішення № 11-р(II)/2024 (справа № 3-157/2023 (290/23), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами. Як зазначає скаржник, Конституційний Суд України дійшов висновку, що пункт 9 частини першої статті 51 Закону № 1697 суперечить частині першій статті 8, пункту 14 частини першої статті 92, частині другій статті 131-1 Конституції України».
На думку заявника, положення Закону, які були застосовані судом при вирішенні цієї справи, щодо того, що перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність не є перешкодою для його звільнення з посади, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
З огляду на це, за результатами розгляду заяви просить скасувати постанову Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року та залишити в силі постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №640/22380/19.
Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
За приписами пункту 1 частини п'ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно з частиною першою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених пунктом 1 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Частиною другою цієї статті визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за виключними обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким вирішено спір або закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.
Умовами для перегляду за виключними обставинами судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій є зміна або скасування рішення суду попередньої інстанції, з ухваленням нового судового рішення за результатами розгляду справи по суті.
Враховуючи те, що заявник просить переглянути за виключними обставинами судове рішення суду касаційної інстанції, яким скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій та відмовлено у позові, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкриття провадження за виключними обставинами у цій справі.
Заява відповідає вимогам статті 364 КАС України, подана у строки визначені статтею 363 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 361-366 КАС України,
1. Відкрити провадження за заявою адвоката Мица Юрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №640/22380/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів.
2. Витребувати справу №640/22380/19 із Київського окружного адміністративного суду.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - з копією заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя С.А. Уханенко