22 січня 2025 року
м. Київ
справа №215/2602/24
провадження №К/990/190/25
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., перевіривши на предмет відповідності вимогам процесуального закону заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 215/2602/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень,
23 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради, у якому просила про встановлення відсутності компетенції (повноважень) управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради при отриманні заяви від 16 серпня 2023 року вх С-939-П витребувати у Центра первинної медико-санітарної допомоги № 1 мої заяви від 05 травня 2023 року вх 88, від 17 травня 2023 року вх 101, від 14 червня 2023 року вх 129, від 11 липня 2023 року вх 156, від 21 липня 23 року вх 171, від 08 серпня 2023 року вх 180 та надати копію запиту і реєстраційний номер їх отримання та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю і порушенням гарантій прав людини та зобов'язати надати запрошення для мене для повторного розгляду заяви.
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 25 квітня 2024 року позовну заяву передав за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року адміністративний позов прийнято до провадження, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів у справі відмовлено, адміністративний позов залишено без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та/або клопотання про витребування таких доказів з дотриманням вимог до статті 80 КАС України; додатків до позовної заяви для направлення відповідачеві у справі.
Копію ухвали суду від 01 липня 2024 року про залишення позову без руху направлено засобами поштового зв'язку на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ).
06 серпня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з вказаною копією ухвали з відміткою відділення поштового зв'язку про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 20 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року в адміністративній справі № 215/2602/24 залишив без змін.
02 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 215/2602/24.
Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 до Верховного Суду подано заяву про відвід судді.
Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановленні загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до пунктів 4, 5 та 7 частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
З аналізу вказаної заяви висновується, що така заява подана разом із касаційною скаргою ще до визначення в порядку автоматизованого розподілу складу колегії судів для розгляду цієї касаційної скарги та адресовано безвідносно усім суддям судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Вищезазначена заява про відвід не містить викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ'єктивності суддів, визначених для розгляду цієї справи.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Отже, за правилом частини другої статті 167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про відвід судді варто повернути без розгляду як очевидно безпідставну.
Керуючись частиною другою статті 167 КАС України,
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 215/2602/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя М. І. Смокович