22 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3396/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача
про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, код ЄДРПОУ 20632802)
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 року у справі №340/3396/24 позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії за нормами, чинними на 01.01.2023 року.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1 оформити та видати ОСОБА_2 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії за нормами, чинними на 01.01.2023 року.
Вказане судове рішення набрало законної сили 14.11.2024 року.
Виконавчий лист судом позивачу у цій справі не видавався.
До суду 13.01.2025 року надійшла заява позивача 10.01.2025 року, у якій на підставі статті 382 КАС України просить суд зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 подати у строк 15 днів звіт про виконання судового рішення у цій справі. Посилається на те, що відповідач видав довідку про розмір грошового забезпечення №14682/1 від 25.11.2024 року, у якій неправильно обчислив складові грошового забезпечення.
Розглянувши цю заяву, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до частин 2, 3, 4 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За правилами частин 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Спір у цій справі стосувався права позивача на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, а не щодо її змісту, включення до неї певних видів грошового забезпечення чи обчислення їх розміру.
Задовольняючи позов, суд зобов'язав відповідача оформити та видати позивачу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для здійснення подальшого перерахунку його пенсії третьою особою - ГУ ПФУ в Кіровоградській області.
У листопаді 2024 року відповідач на виконання рішення суду цій справі склав нову довідку №14682/1 від 25.11.2024 року, згідно з якою розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_2 за нормами, чинними станом на 01.01.2023 року, становить 17281, 50 грн.
Оскільки відповідач не ухилявся від виконання судового рішення у цій справі та виконав його, тому підстави для задоволення заяви позивача про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення відсутні.
У заяві від 10.01.2025 року позивач не просить про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, як це передбачено статтею 383 КАС України.
Суд вважає, що між сторонами виник новий спір з приводу змісту довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої на виконання рішення суду у цій справі.
Позивач вправі ініціювати перевірку законності дій відповідача щодо складання довідки №14682/1 від 25.11.2024 року, зокрема щодо обчислення вказаних у ній складових грошового забезпечення, шляхом подання нового позову.
Керуючись статтями 248, 256, 382-282-1 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ