про заміну первинного позивача належним позивачем та витребування доказів
14 січня 2025 року Київ № 320/37552/23
Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Горобцової Я.В. розглянув у письмовому провадженні питання про заміну первинного позивача належним позивачем та витребування доказів у справі за позовом Представництва «НОБЕЛЬ ІЛАЧ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Представництва «НОБЕЛЬ ІЛАЧ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.
До суду надійшло клопотання представника позивача про заміну первинного позивача яким є Представництво «HOБЕЛЬ IЛAЧ CAHAЇ BE TІДЖАРЕТ AHOHIM ШІРКЕТІ», на належного позивача - Компанію «NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET ANONIM SIRKETI», яка зареєстрована за законодавством Турецької Республіки та знаходиться за адресою: Туреччина, м. Стамбул, квартал Сарай, вул. Др. Аднан Бююкденіз № 14, р-н Юмраніє. Оскільки, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду постановою від 25.07.2024 у справі №640/31489/21 змінив усталену практику в аналогічних правовідносинах щодо оскарження податкових повідомлень-рішень представництвами нерезидентів.
Крім того, представником позивача подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме копію листа ДПС України від 17.03.2023 №5769/7/99-00-23-01-01-07-01 з додатками, щодо отриманої інформації та документів від компетентного органу Турецької Республіки, які стосуються питань, що були охоплені під час попередньої перевірки позивача.
Суд розглянувши питання про заміну первинного позивача належним позивачем, виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Статтею 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Із змісту ч.1 ст. 46 КАС України, видно, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин.
Статтею 46 КАС України визначено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.
Позивачем в адміністративній справі щодо спорів, що виникають у зв'язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу можуть бути лише претенденти та/або учасники такого конкурсу.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
При цьому, частиною 2 КАС України передбачено, що якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Варто зазначити, що з аналізу статті 48 КАС України слідує, що заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції, оскільки як наслідок заміни первісного позивача справа має розглядатися спочатку.
Такий висновок був неодноразово викладений Верховним Судом, зокрема у постановах від 29.06.2021 у справі №460/2903/20, від 14.12.2020 у справі №826/17787/14, від 09.07.2020 у справі №2040/5355/18, від 26.08.2020 у справі №500/2972/17, від 23.06.2020 у справі №540/2269/18 та від 30.09.2019 у справі №140/72/19.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна первинного позивача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та заміни первинного позивача - Представництво «НОБЕЛЬ ІЛАЧ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» на належного - Компанію «NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET ANONIM SIRKETI», яка зареєстрована за законодавством Турецької Республіки та знаходиться за адресою: Туреччина, м. Стамбул, квартал Сарай, вул. Др. Аднан Бююкденіз № 14, р-н Юмраніє.
Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходив з наступного.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст. 80 КАС України).
За приписами ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для витребування від Головного управління ДПС у м. Києві копію листа ДПС України від 17.03.2023 №5769/7/99-00-23-01-01-07-01 з додатками, щодо отриманої інформації та документів від компетентного органу Турецької Республіки, які стосуються питань, що були охоплені під час попередньої перевірки позивача.
Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження витребуваних доказів.
Керуючись статтями 46, 48, 80, 181, 223, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Замінити у справі первинного позивача Представництва «НОБЕЛЬ ІЛАЧ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» на належного позивача Компанію «NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET ANONIM SIRKETI» (код ЄДРПОУ 26599075), яка зареєстрована за законодавством Турецької Республіки та знаходиться за адресою: Туреччина, м. Стамбул, квартал Сарай, вул. Др. Аднан Бююкденіз № 14, р-н Юмраніє.
Розгляд справи №320/37552/23 відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України розпочати спочатку.
Встановити відповідачу - Головному управлінню ДПС у м. Києві п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 КАС України).
Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем 2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.
Витребувати докази по справі від Головного управління ДПС у м. Києві:
- належним чином засвідчену копію листа ДПС України від 17.03.2023 №5769/7/99-00-23-01-01-07-01 з додатками, щодо отриманої інформації та документів від компетентного органу Турецької Республіки, які стосуються питань, що були охоплені під час попередньої перевірки позивача.
Витребувані документи надати до суду в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Зобов'язати Головне управління ДПС у місті Києві надіслати позивачеві, у відповідності до положень п. 9 ст. 79 КАС України, належним чином завірені копії вищевказаних витребуваних судом документів.
Роз'яснити Головному управління ДПС у місті Києві, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Попередити Головне управління ДПС у місті Києві, що у випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 КАС України).
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Я.В. Горобцова