13 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2495/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Микуляк П.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву подану в порядку ст.383 КАС України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -
У відповідності до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлена вступна та резолютивна частини Ухвали. Повний текст Ухвали підписано 20 січня 2025 року.
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.07.2024 року:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови мені в підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та на 01.01.2023 для перерахунку пенсії;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідки про розмір мого грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та на 01.01.2023 з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на і січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та з 01.02.2023 року;
- стягнути судові витрати.
14 серпня 2024 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено:
- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року для перерахунку пенсії;
- зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови КМУ №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року, 01.02.2023 року.
22 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 у відповідності до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій він просить:
- визнати протиправними дії, вчинені суб'єктом владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №260/2495/24, які полягають у неналежному складанні довідок станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року, 01.02.2023 року.
- винести окрему ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №260/2495/24, які полягають у неналежному складанні довідок станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року, 01.02.2023 року.
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити Закарпатський окружний адміністративний суд про результати належного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 року у справі №260/2495/24.
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 безпідставно ігнорує належне виконання рішення суду, що змусило позивача звернутися до Відділу ПВР УЗПВР у Закарпатській області ЗМУ МЮ України. Так, 15.10.2024 року на адресу Відділу ПВР УЗПВР у Закарпатській області ЗМУ МЮ України надійшла відповідь боржника на постанову про відкриття виконавчого провадження №76150253.
Проаналізувавши відповідь та додатки до неї, державним виконавцем встановлено, що рішення ЗОАС від 14.08.2024 року у справі №260/2495/24 не виконано належним чином, оскільки підготовлені боржником 24.09.2024 року довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за №№ПМ/2020хр19837, ПМ/2021хр19837, ПМ/2022хр19837, ПМ/2023хр19837 не відповідають формі встановленій у додатку 2 "Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2008 №45, що призведе до неправильного розрахунку розміру пенсії Пенсійним фондом.
У вищевказаних довідках не зазначено розмір у відсотках усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премія, як то передбачено встановленою формою довідки, натомість боржник вказав "у середніх розмірах" не вказавши розмір у відсотках, крім того для розрахунку надбавки за роботу в умовах режимних обмежень не вказано згідно якої форми допуску (ступеню секретності) встановлено розмір цієї надбавки, також не вказано згідно якого класу кваліфікації встановлена надбавка за кваліфікацію (кваліфікаційну категорію).
Обчислюючи розміри надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію (кваліфікаційну категорію) та премії боржник допустив лічильні помилки розрахував ці надбавки не із розмірів розрахованого ним же розміру основного грошового забезпечення.
Надання довідок від 24.09.2024 року за №№ПМ/2020хр19837, ПМ/2021хр19837, ПМ/2022хр19837, ПМ/2023хр19837 із такими складовими не може свідчити про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №260/2495/24 у повному обсязі, з огляду на те, що розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію (кваліфікаційну категорію) та премії прямо залежать від розміру посадового окладу, окладу за військове звання та відсоткової надбавки за вислугу років.
Позивач також зазначає, що ознайомившись з копіями підготовлених боржником довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 24.09.2024 №№ПМ/2020хр 19837, ПМ/2021хр19837, ПМ/2022хр19837, ПМ/2023хр19837, копії яких були надані державному виконавцю стало відомо, що крім вказаних державним виконавцем порушень при складанні довідок боржник допустив ряд інших порушень, в тому числі неправильно розрахував складові грошового забезпечення.
Внесення до довідок про розмір грошового забезпечення, які є офіційними документами неправдивих відомостей шляхом включення інформації, яка цілком або частково не відповідає дійсності свідчать про вчинення службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, службове підроблення ст. 366 Кримінального кодексу України.
Обчислюючи розміри надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію (кваліфікаційну категорію) та премії відповідач помилково вказав:
- надбавку за кваліфікацію (кваліфікаційну категорію) розрахував у розмірі 5% посадового окладу замість належного розміру 3%;
- у довідці від 24.09.2024 №ПМ/2023хр 19837 розмір премії розрахував у розмірі 195%, як для посадового окладу за 12 тарифним розрядом замість належного розміру 204% як для посадового окладу за 13 тарифним розрядом;
- розрахував надбавки не із розмірів розрахованого ним же основного розміру грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) станом на 01 січня календарного року, який необхідно застосовувати для розрахунку додаткових видів грошового забезпечення, а використав раніше розраховані розміри надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу в умовах в режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію (кваліфікаційну категорію) та премії розраховані виходячи з розміру посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років станом на 05.03.2019 відповідно до довідки від 09.02.2021 №ФЧ60098.
Надання довідок від 24.09.2024 за №№ПМ/2020хр 19837, ПМ/2021хр19837, ПМ/2022хр19837, ПМ/2023хр19837 із такими складовими не може свідчити про виконання відповідачем рішення ЗОАС від 14.08.2024 у справі №260/2495/24 у повному обсязі, з огляду на те, що розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію (кваліфікаційну категорію) та премії прямо залежать від розміру посадового окладу, окладу за військове звання та відсоткової надбавки за вислугу років розрахованих станом на 01 січня календарного року.
Довільне трактування представником боржника норм матеріального права та фактичних обставин призвело до неналежного виконання рішення ЗОАС від 14.08.2024 у справі №260/2495/24.
Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд його заяви поданої в порядку ст.383 КАС України за його відсутності.
Представником ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подану заяву, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями ст.370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов'язок. Відтак, учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 3 ст.383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Суд зауважує, що для визнання дій або бездіяльності протиправними недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання відповідачем обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з'ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправності дій або бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність таких дій для прав та інтересів заінтересованої особи.
Згідно із ч.5 та 6 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому стате 249 зазначеного Кодексу.
Згідно матеріалів справи слід встановити, що 26.09.2024 року постановою старшого державного виконавця відкрито виконавче провадження №76150253 з виконання виконавчого листа №260/2495/24 виданого 23.09.2024 року, відповідно до якого зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови КМУ №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року, 01.02.2023 року.
15 жовтня 2024 року листом №8/1/8938 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив Управління забезпечення ПВР у Закарпатській області, що на виконання рішення суду по справі №260/2495/24 були виготовлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за №№ПМ/2020хр19837, ПМ/2021хр19837, ПМ/2022хр19837, ПМ/2023хр19837.
16 жовтня 2024 року постановою старшого державного виконавця у ВП №76150253 було накладено штраф за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення у розмірі 5100 грн. (а.с.62)
Старшим державним виконавцем у вищезгаданій постанові було встановлено, що на виконання судового рішення по справі №260/2495/24 відповідачем 24.09.2024 року були підготовлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за №№ПМ/2020хр19837, ПМ/2021хр19837, ПМ/2022хр19837, ПМ/2023хр19837 (а.с.65-67), які не відповідають формі встановленій у додатку 2 "Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2008 №45, що може привести до неправильного розрахунку розміру пенсії Пенсійним фондом.
У вищевказаних довідках не зазначено розмір у відсотках усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премія, як то передбачено встановленою формою довідки, натомість боржник вказав "у середніх розмірах" не вказавши розмір у відсотках, крім того для розрахунку надбавки за роботу в умовах режимних обмежень не вказано згідно якої форми допуску (ступеню секретності) встановлено розмір цієї надбавки, також не вказано згідно якого класу кваліфікації встановлена надбавка за кваліфікацію (кваліфікаційну категорію).
Обчислюючи розміри надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію (кваліфікаційну категорію) та премії боржник допустив лічильні помилки розрахував ці надбавки не із розмірів розрахованого ним же розміру основного грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військове звання, надбавка за вислугу років) станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року.
Крім того, згідно рішення від 14.08.2024 року відповідача зобов'язано підготувати довідки станом на 01 січня календарного року, довідка від 24.09.2024 №ПМ/2020хр 19837 складена відповідачем станом на 29 січня 2020 року.
Відповідач правильно вказав у довідках відомості щодо розміру основних видів грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим званням та надбавка за вислугу років, однак вніс неправдиві відомості щодо розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення:
- надбавка за особливості проходження служби, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень, та премія розраховано відповідачем у значно зменшеному розмірі ніж належить;
- надбавку за кваліфікацію (кваліфікаційну категорію) відповідач розрахував у більшому розмірі ніж належить;
Обчислюючи розміри надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію (кваліфікаційну категорію) та премії відповідач невірно зазначив розміри:
- надбавку за кваліфікацію (кваліфікаційну категорію) розрахував у розмірі 5% посадового окладу замість належного розміру 3%,
- у довідці від 24.09.2024 №ПМ/2023хр 19837 розмір премії розрахував у розмірі 195% як для посадового окладу за 12 тарифним розрядом замість належного розміру 204% як для посадового окладу за 13 тарифним розрядом, та разом з тим,
- розрахував ці надбавки не із розмірів розрахованого ним же основного розміру грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) станом на 01 січня календарного року, який необхідно застосовувати для розрахунку додаткових видів грошового забезпечення, а використав раніше розраховані розміри надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу в умовах в режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію (кваліфікаційну категорію) та премії розраховані виходячи з розміру посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років станом на 05.03.2019 відповідно до довідки від 09.02.2021 №ФЧ60098.
З наведеного слідує, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 року по справі №260/2495/24 ІНФОРМАЦІЯ_2 з незрозумілих причин виконано неналежним чином.
На час розгляду поданої позивачем заяви в порядку ст.383 КАС України відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження виконання рішення суду належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Згідно із ч.1,5 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Таким чином, якщо в ході розгляду заяви щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, поданої відповідно до ст.383 КАС України, суд установить наявність підстав для її задоволення, він має право постановити окрему ухвалу, в порядку, передбаченому ст.249 КАС України.
Таким чином законодавцем встановлено повноваження суду при розгляді заяв в порядку статей 383 та 249 КАС України.
Враховуючи, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази належного виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у справі №260/2495/24, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, яку направити на адресу відповідача для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду.
На підставі наведеного та керуючись статтями 248, 249, 383 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправних дій ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №260/2495/24 - задовольнити.
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №260/2495/24, щодо неналежної підготовки довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року, 01.02.2023 року.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити в п'ятнадцятиденний термін з моменту вручення даної ухвали Закарпатський окружний адміністративний суд про підготовку та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови КМУ №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року, 01.02.2023 року, із врахуванням висновків зазначених у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №260/2495/24 а також у даній окремій ухвалі.
Попередити ІНФОРМАЦІЯ_2 що у відповідності ч.3 ст.3823 України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.
Суддя П.П.Микуляк