21 січня 2025 року м. Житомир
справа № 240/10266/24
категорія 112030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , які полягають у не застосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", в редакції чинній з 29.01.2020, при обчисленні ОСОБА_1 , починаючи з 30.12.2023 по 25.05.2024 включно, розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01.01.2023, Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» на 01.01.2024, на відповідний тарифний коефіцієнт;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок з 30.12.2023 по 25.05.2024 включно, розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення, компенсаційних виплат з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01.01.2023, Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» на 01.01.2024, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 які полягають у ненарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 підйомної допомоги, у зв"язку із прибуттям до нового місця несення служби до іншого населеного пункту, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»; Постанови Кабінету Міністрів України від 16 червня 1992 року №332 «Про вдосконалення грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України»; Порядку виплати підйомної допомоги військовослужбовцям Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 05.02.2018 №45;
- зобов"язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату підйомної допомоги, у зв"язку із прибуттям до нового місця несення служби до іншого населеного пункту у розмірі місячного грошового забезпечення з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» на 01.01.2024;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за весь час затримки виплати з 30.12.2023 по день фактичної виплати.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
03 січня 2025 року позивач через систему "Електронний суд" надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 які полягають у ненарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 підйомної допомоги, у зв"язку із прибуттям до нового місця несення служби до іншого населеного пункту, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»; Постанови Кабінету Міністрів України від 16 червня 1992 р. № 332 «Про вдосконалення грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України»; Порядку виплати підйомної допомоги військовослужбовцям Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 05.02.2018 №45.
Розглянувши подану заяви, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Відповідно п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою може залишити позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Згідно з положеннями на ч.2 ст. 240 КАС України заява може бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно з ч.2 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
З огляду на системний аналіз норм процесуального права, суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем поза межами строку визначеного ч.2 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Однак, пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Частиною 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Частиною 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає, що вона не суперечать закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, оскільки позивач не заперечує, що відповідач усунув порушення які були підставою для звернення до суду в частині позовних вимог про виплату підйомної допомоги.
Суд зазначає, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачем і, водночас, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності відповідача протиправними після такого виправлення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку відмову в задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 які полягають у ненарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 підйомної допомоги, у зв"язку із прибуттям до нового місця несення служби до іншого населеного пункту відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Постанови Кабінету Міністрів України «Про вдосконалення грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України» від 16 червня 1992 року №332, Порядку виплати підйомної допомоги військовослужбовцям Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 05.02.2018 №45 та зобов"язання здійснити такі нарахування.
Частиною 2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Щодо вирішення питання про повернення судового збору, суд зазначає, що при зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем не сплачувався судовий збір, а тому відсутні підстави для повернення судового збору.
Вирішення питання про закриття провадження у частині позовних вимог відкладалось у зв"язку з перебуванням головуючої судді у відпустці 30.12.2024 по 13.01.2025 та тимчасової непрацездатності з 14.01.2025 по 17.01.2025.
Керуючись статтями 32, 47, 183, 189, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-
ухвалив:
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, - відмовити.
2. Закрити провадження у справі №240/10266/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, в частині позовних вимог про:
- визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 які полягають у ненарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 підйомної допомоги, у зв"язку із прибуттям до нового місця несення служби до іншого населеного пункту відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Постанови Кабінету Міністрів України «Про вдосконалення грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України» від 16 червня 1992 року №332, Порядку виплати підйомної допомоги військовослужбовцям Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 05.02.2018 №45 та зобов"язання здійснити такі нарахування.
3. Роз"яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.В. Горовенко