14 грудня 2023 року Справа 160/32320/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про об'єднання справ в одне провадження,-
11.12.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації щодо не видання відносно ОСОБА_1 наказу «Про затвердження ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу з питань призначення державних соціальних допомог, як працівника, який здійснює свої повноваження безпосередньо на території можливих бойових дій з 28.04.2023 року» (згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 року № 391 «Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану») та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати з урахуванням підвищеного розміру посадового окладу на коефіцієнт 1,5;
- зобов'язати управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації видати наказ про затвердження ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу з питань призначення державних соціальних допомог, як працівника, який здійснює свої повноваження безпосередньо на території можливих бойових дій з 28.04.2023 року (згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 року № 391 «Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану»);
- зобов'язати управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 27300,00 грн. за період з 28.04.2023 по 30.11.2023 (по дату подання позову);
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження справи за цим позовом з адміністративною справою №160/27707/23.
Обґрунтовуючи вказане клопотання позивачем вказано, що станом на дату подання позову, в порядку адміністративного судочинства розглядається справа №160/27707/23 за позовом ОСОБА_2 , яка відкрита з одних і тих самих підстав, до одного і того самого відповідача з аналогічними позовними вимогами, внаслідок невиконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 року №391 «Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану». Враховуючи вищевикладене, позивач просить приєднати цю адміністративну справу до справи № 160/27707/23, яка відкрита за адміністративним позовом ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Згідно із даними автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/27707/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації в якій завлено наступні позовні вимоги:
- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації щодо не видання відносно ОСОБА_2 наказу «Про затвердження ОСОБА_2 , головного спеціаліста відділу підтримки сім'ї та координації надання соціальних послуг, як працівника, який здійснює свої повноваження безпосередньо на території можливих бойових дій з 05.06.2023 року» (згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 року №391 «Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану») та не виплати ОСОБА_2 заробітної плати з урахуванням підвищеного розміру посадового окладу на коефіцієнта 1,5;
- зобов'язати Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації видати відносно ОСОБА_2 наказ про затвердження ОСОБА_2 , головного спеціаліста відділу підтримки сім'ї та координації надання соціальних послуг, як працівника, який здійснює свої повноваження безпосередньо на території можливих бойових дій з 05.06.2023 року (згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 року №391 «Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану»);
- зобов'язати Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 18709 грн. за період з 05.06.2023 по 17.10.2023 (по дату подання позову).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 року у справі №160/27707/23 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/27707/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно із ч.2 ст.172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.172 КАС України).
Як свідчить зміст поданого до суду клопотання, останнє не містить обґрунтувань щодо доцільності об'єднання справ, які на думку позивача слід об'єднати в одне провадження, як і не додано жодних доказів на підтвердження його обґрунтованості.
У контексті наведеного, суд звертає увагу, що інститут об'єднання та роз'єднання позовів, в першу чергу спрямований на пришвидшення розгляду справи.
Водночас, об'єднання в одне позовне провадження справ зазначених в клопотанні, з відмінністю заявлених в кожній з них позовних вимог, може призвести до сповільнення їх розгляду через обсяг та характер доказів, що не відповідає принципам адміністративного судочинства, зокрема, щодо розумності строків розгляду справи судом.
Крім того, суд зазначає, що об'єднання справ є правом, а не обов'язком суду. При цьому, положення ст.172 КАС України не передбачають обов'язку об'єднання справ за позовними заявами скерованими до одного і того самого відповідача.
Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі та ускладнює розгляд та вирішення справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що спільний розгляд вказаних справ ускладнить та сповільнить вирішення справи в цілому, а тому в задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ в одне провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 4, 172, 241, 248, 256 КАС України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ в одне провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко