Справа № 609/791/20
1-кп/609/2/2025
22 січня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шумськ клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про призначення повторної комплексної судової бухгалтерської та будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210000000617 від 02.11.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,
В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210000000617 від 02.11.2018 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
21 листопада 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про призначення повторної комплексної судової бухгалтерської та будівельно-технічної експертизи, виконання якої просить доручити КНДІСЕ та на вирішення якої поставити питання, визначені ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2021 року.
Клопотання мотивує тим, що на виконання ухвали Шумського районного суду від 23.09.2021 експертами Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_7 проведено будівельно-технічну експертизу № 1493/21-22 від 24.01.2023, а ОСОБА_8 судово-економічну експертизу №1494/21-22 від 31.01.2023. Як вбачається із висновку експерта № 1493/21-22 від 24.01.2023, експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 : - по першому питанню - не зазначено коли саме та ким виконувалися роботи по розділах «перекриття» та «вентиляція». Окрім цього не зазначено у відповідності до якого договору та яких актів виконаних робіт форми КБ-2в виконувалися зазначені роботи; - по третьому питанню - експертом під час проведення експертизи взято до уваги договори та акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за 2018 та 2019 роки, коли згідно ухвали питання стосувалося лише договорів та актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в за 2018 рік. Крім цього, в описовій частині експертизи, зокрема ст.9 абзац 2 «акт приймання виконаних робіт №1 за серпень 2018 року на суму 340 752, 00 грн. підписаний інженером технагляду ОСОБА_9 , але не взятий на облік у казначействі і не оплачений» інформація не відповідає дійсності, оскільки відповідно до розрахункового документа №51 від 13.08.2018 року оплата по вказаному акту здійснено в повному обсязі на суму 340 752, 00 грн. (номер трансакції 109347202) оплата проведена 15.08.2018 року.
Як вбачається із висновку експерта № 1494/21-22 від 31.01.2023, експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_8 під час проведення експертизи взято до уваги акт від 03.07.2020 року, складений тимчасовою депутатською комісією, утвореною сесією Великодедеркальської сільської ради від 04.06.2020 року №901, згідно якого зазначено, що комісією проведено звірку актів виконаних робіт по реконструкції будівлі ЦНАП, де виявлено подвоєння сум по актах виконаних робіт №1 від 13.08.2018р. та №1 від 27.12.2018, що пояснюється тим, що у серпні 2018 року було виконано основні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на суму 340 752,00 грн., та виконано додаткові роботи, відображені в акті №1 від 27.12.2018 на суму 258592,80 грн. Окрім цього, згідно вказаного висновку комісією зроблено висновок про те, проведені роботи по реконструкції даного об'єкта виконані відповідно до проектно-кошторисної документації, якісно та без зауважень, розтрат бюджетних коштів не виявлено, будь якої шкоди державному бюджету не завдано».
Крім того під час проведення експертизи експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_8 взято до уваги акт взаємозвірки проведеною комісією в складі представників двох сторін директора «ТОВ «Техбуд+» ОСОБА_10 , інженера-будівельника ОСОБА_11 , Великодедеркальського сільського голови ОСОБА_4 , головного бухгалтера ОСОБА_12 , за результатами якого встановлено, що всі роботи на об'єкті виконано в повному обсязі та відповідно проектно-кошторисної документації. Також зазначено, що всі роботи по акту №1 від 27.12.2018 виконані в повному обсязі. Вказані акт взаємозвірки та акт від 03.07.2020 року, складений тимчасовою депутатською комісією не є офіційними документами та складений комісією в складі обвинуваченого ОСОБА_4 та є таким, що не може бути об'єктивним. Допитані в судовому засіданні провідний судовий експерт Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 та заступник завідувача Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_8 не дали змоги усунути виявлені суперечності.
Виходячи із викладеного, з метою повного, всебічного, об'єктивного дослідження усіх обставин кримінального правопорушення вважає за доцільне призначити повторну комплексну судову бухгалтерську та будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити КНДІСЕ.
31 грудня 2024 року на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло заперечення на клопотання прокурора про призначення повторної комплексної судової бухгалтерської, будівельно-технічної експертизи. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок експерта №1493/21-22 від 24.01.2023 (будівельно-технічна експертиза проведена експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 ) та №1494/21-22 від 31.01.2023 (судово-економічна експертиза проведена експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_8 ), які досліджено в судовому засіданні. Крім того за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні допитано експертів, які надали роз'яснення щодо проведених досліджень, об'єктів які досліджувалися, а також висновків прийнятих за їх результатами.
Слід зазначити, що вказані експертизи повністю узгоджуються із матеріалами справи дослідженими судом. Твердження сторони обвинувачення, що експерт ОСОБА_7 не зазначив у висновку коли і ким саме виконувалися роботи по розділах «перекриття» та «вентиляція» не заслуговують на увагу, оскільки зазначені роботи передбачені проектно- кошторисною документацією. Реконструкцію адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради виконував підрядник ТзОВ «Техбуд+» (згідно договорів № 16 -18 від 16.05.2018 та № 5 від 27.12.2018), будь-які інші будівельні організації чи підприємства залучені не були. Сільська рада не володіла засобами та ресурсами для здійснення виконання такого виду робіт. У звітах форми КБ- 2 підрядник зазначив матеріали, використані для робіт по розділах «перекриття» та «вентиляція», а відтак сумнів щодо виконання вказаних робіт саме ТзОВ «Техбуд+» не має. Стороною обвинувачення на подано доказів і таких не встановлено в ході судового розгляду, що вказані роботи виконувалися іншими фізичними чи юридичними особами, а навпаки допитані свідки та досліджені матеріали справи підтверджують виконання вказаних робіт ТзОВ «Техбуд+». Не ґрунтуються на нормах закону доводи сторони обвинувачення, що по третьому питанню експерт ОСОБА_7 під час проведення експертизи взяв до уваги договори та акти приймання виконаних робіт форми КБ- 2в за 2018 та 2019 роки, коли згідно ухвали суду питання стосувалося лише договорів та актів приймання виконаних робіт форми КБ - 2в за 2018 рік. Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 надала в повному обсязі роз'яснення щодо методики проведення судово-бухгалтерської експертизи та об'єктів використаних для дослідження, зокрема первинних бухгалтерських документів, матеріалів кримінального провадження. Твердження сторони обвинувачення, що експерт використала документи, які не є офіційним не відповідають дійсності.
Зазначає, що стороною обвинувачення ставиться питання про призначення повторної комплексної судової бухгалтерської, будівельно-технічної експертизи з тих самих питань, які містяться у висновку №1493/21-22 від 24.01.2023 та №1494/21-22 від 31.01.2023. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.356 КПК України, з питань доведення або спростування висновків експерта в судове засідання був викликані експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для допиту та роз'яснення висновку. На запитання, які виникли при дослідженні висновку експерта, учасникам провадження експертами були надані роз'яснення.
Сама незгода з висновком експертизи не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи.
Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.
З цього приводу зазначає, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Оскільки будь-яких сумнівів у правильності висновків експертів, які пов'язані з їх недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, а також відсутні факти істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, клопотання сторони обвинувачення про призначення повторної експертизи вважає безпідставним, а відтак просить суд у його задоволенні відмовити, а правову оцінку висновкам №1493/21-22 від 24.01.2023 та №1494/21-22 від 31.01.2023 надати при винесенні вироку у нарадчій кімнаті.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та призначити повторну комплексну судову бухгалтерську та будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити КНІДСЕ, на вирішення якої поставити питання визначені ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області №609/791/20 від 23 вересня 2021 року, зупинивши судовий розгляд справи до отримання висновку судової експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти призначення повторної комплексної судової бухгалтерської та будівельно-технічної експертизи.
Розглянувши клопотання та заперечення, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , доводи прокурора та захисника, суд приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що підставою для висунення ОСОБА_4 обвинувачення слугували довідка Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 28.01.2019 та висновок судово-економічної експертизи № 337/495-496/19-22 від 18 квітня 2019 року. Внаслідок проведеної перевірки спеціалістами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області встановлено завищення вартості робіт з реконструкції адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради за адресою: с.В.Дедеркали, вул. Шевченка, 2, на загальну суму 356658,00 грн. У висновку судово-економічної експертизи № 337/495-496/19-22 від 18 квітня 2019 року, яка проводилась судовим експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_8 , експерт прийшла до висновку про документальне підтвердження суми заподіяної ТОВ «Техбуд +» матеріальної шкоди державному бюджету у розмірі 356658 грн, встановленої по довідці Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, під час проведення реконструкції адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради за адресою: с.Великі Дедеркали, вул. Шевченка, 2, замовник робіт Великодедеркальська сільська рада Шумського району Тернопільської області.
За клопотанням сторони захисту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, було призначено комплексну судову бухгалтерську, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського КНДІСЕ.
Згідно висновку експерта будівельно-технічної експертизи №1493/21-22 від 24.01.2023 на питання: «Чи виконані ТзОВ «Техбуд+» роботи, передбачені відповідно до розділу «перекриття» та розділу «вентиляція» проектно-кошторисної документації при реконструкції адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради в період 2018 року?» експерт дійшов висновку, що на об'єкті «Реконструкції адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради за адресою: с.Великі Дедеркали, вул. Шевченка, 2» ТзОВ «Техбуд+» виконані будівельні роботи, передбачені локальним кошторисом №2-1-1 «Загально-будівельні роботи» розділ 4 «Перекриття» п.33-60 (том 8 кримінального провадження). Перекриття над першим поверхом повністю відновлене і утеплене. Будівельні роботи по влаштуванню вентиляції на цьому ж об'єкті виконані ТзОВ «Техбуд+» згідно локального кошторису 2-2-2 «Вентиляція» (том 8 кримінального провадження).
На питання: «Чи виконанні ТзОВ «Техбуд +» в повному обсязі будівельно-монтажні роботи, передбачені проектно - кошторисною документацією реконструкції адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради, проведеної в період 2018 року, та чи завищена їх вартість?» експертом встановлено наступне: Вартість завищення фактично виконаних ТзОВ «Техбуд+» на об'єкті «Реконструкції адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради за адресою: с.Великі Дедеркали, вул. Шевченка, 2» будівельних робіт становить 327074,10 грн. На об'єкті «Реконструкції адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради за адресою: с.Великі Дедеркали, вул. Шевченка, 2» виконані роботи, об'єми яких не включені в акти виконаних робіт, загальна вартість яких становить 238117,91 грн. В акті приймання виконаних будівельних робіт №2 від 17 липня 2018 року вартістю 289869,60 грн в розділі кошторису 2-2-2 (вентиляція) п.32-51 включені будівельні матеріали, конструкції та обладнання вартістю 89283,00 грн без ПДВ (том II з IV).
Далі експертом зауважено, що в даному акті не включені трудозатрати та заробітна плата на будівельні роботи по влаштуванню системи вентиляції на об'єкті. На об'єкті влаштована система вентиляції згідно проектно-кошторисної документації (кошторис 2-2-2 том 8 кримінального провадження). А також, що вартість виконаних ТзОВ «Техбуд+» на об'єкті «Реконструкція адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради за адресою с. Великі Дедеркали, вул. Шевченка, 2» будівельних робіт по влаштуванню вентиляції, які не включені в акти виконаних робіт становить: 96401,51 грн. Вартість фактично виконаних ТзОВ «Техбуд+» на об'єкті «Реконструкція адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради за адресою с. Великі Дедеркали, вул. Шевченка, 2» будівельних робіт становить: 5191863,60грн - 327074,10грн + 238117,91 грн + 96401,51грн = 5199308,92 грн.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1494/21-22 від 31.01.2023, яка проводилась судовим експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_8 , експерт прийшла до висновку, що в результаті дослідження представлених документів, проведення оплати Великодедеркальською сільською радою товариству «Техбуд +» робіт, передбачених розділом «перекриття» та розділом «вентиляція» проектно-кошторисної документації реконструкції адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради в період 2018 року документально підтверджується. За виконані Товариством «ТЕХБУД+» будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради за адресою с. Великі Дедеркали, вул. Шевченка, 2» у відповідності до проектно-кошторисної документації Великодедеркальською сільською радою у 2018 році оплата проведена по платіжних дорученнях у повному обсязі у розмірі 4843162,8 грн, переплати за виконані роботи не встановлено. З урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи (висновок від 24.01.2023 №1493/21-22, період дослідження 2018-2019 роки) завищення вартості виконаних будівельних робіт на вказаному об'єкті - не встановлено, а встановлено роботи, які виконані не відображені в актах приймання та не оплачені, що складає суму 7445,32 грн.
Допитані у ході судового розгляду експерти, які проводили експертизи за ініціативою сторони захисту, підтвердили свої висновки.
Таким чином, під час судового розгляду встановлено розбіжності у висновках судових економічних експертиз № 337/495-496/19-22 від 18 квітня 2019 року та №1494/21-22 від 31 січня 2023 року, у частині обсягів та оплати фактично виконаних робіт по об'єкту «Реконструкція адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради за адресою с. Великі Дедеркали, вул. Шевченка, 2».
На думку сторони захисту довідка Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 28.01.2019 є неналежним доказом, а у висновках судової економічної експертизи №1494/21-22 від 31 січня 2023 року та будівельно-технічної експертизи №1493/21-22 від 24.01.2023, допитами експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спростовано висновки судової економічної експертиз № 337/495-496/19-22 від 18 квітня 2019 року про завдану матеріальну шкоду державному бюджету, а тому відсутні підстави та необхідність у призначенні та проведенні повторної комплексної судової бухгалтерської та будівельно-технічної експертизи та визначенні обсягу виконаних будівельно-монтажних робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією та обсягу проведеної оплати фактично виконаних будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Реконструкція адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради за адресою с. Великі Дедеркали, вул. Шевченка, 2».
Суд не погоджується із думкою сторони захисту і вважає, що дійсно є суперечності у висновках експертиз № 337/495-496/19-22 від 18 квітня 2019 року та №1494/21-22 від 31 січня 2023 року у частині обсягів та оплати фактично виконаних робіт по об'єкту «Реконструкція адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради за адресою с. Великі Дедеркали, вул. Шевченка, 2».
Статтею 2 КПК України визначено, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Положеннями ч.1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із п.1 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про призначення повторної комплексної судової бухгалтерської та будівельно-технічної експертизи - підлягає до задоволення.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні судом допитані усі особи, на допиті яких наполягали сторони кримінального провадження та дослідженні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта. Тому судове провадження слід зупинити до отримання висновку експерта.
Керуючись ст.242, 332 КПК України, суд
Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про призначення повторної комплексної судової бухгалтерської та будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210000000617 від 02.11.2018 р., повторну комплексну судову бухгалтерську, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), (03057 м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
На вирішення експертам поставити наступні питання:
- Чи виконанні ТзОВ «Техбуд +» роботи, передбачені відповідно до розділу «перекриття» та розділу «вентиляція» проектно-кошторисної документації при реконструкції адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради, проведеної в період 2018 року?
- Чи підтверджується документально проведення оплати Великодедеркальською сільською радою (якщо такими документами вважати акт виконаних робіт форми КБ-2В, платіжне доручення) ТзОВ «Техбуд +» робіт, передбачених розділом «перекриття» та розділом «вентиляція» проектно - кошторисної документації реконструкції адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради, проведеної в період 2018 року?
- Чи виконанні ТзОВ «Техбуд +» в повному обсязі будівельно-монтажні роботи передбачені проектно - кошторисною документацією реконструкції адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради, проведеної в період 2018 року, та чи завищена їх вартість?
- Чи проведено в повному обсязі оплату Великодедеркальською сільською радою ТзОВ «Техбуд +» будівельно-монтажних робіт, відповідно до проектної документації реконструкції адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради, проведеної в період 2018 року в межах локального кошторису, та чи допущену при цьому переплату?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий експертний висновок; за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Надати безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, які знаходяться на території адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради, який слід забезпечити керівнику даної установи (особі, що виконує її обов'язки, іншій особі, яка вправі вчиняти дії від імені юридичної особи) з дотриманням вимог чинного законодавства.
Копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження №609/791/20, направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6) для виконання.
Встановити строк проведення комплексної судової бухгалтерської, будівельно-технічної експертизи 90 (дев'яносто) днів з дня отримання даної ухвали суду та матеріалів кримінального провадження.
Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_13