20.01.2025 Справа №607/804/25 Провадження №3/607/850/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
06 січня 2025 року о 14 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Лучаківського, 2 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці події із застосуванням технічного приладу Газоаналізатора «Alcotest 7510» номер ARML-0313 (повірка дійсна до 04.06.2025), що підтверджується тестом №669 від 06.01.2025, результат огляду становить 2,65 проміле, з яким водій погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Крім цього, 06 січня 2025 року о 14 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Лучаківського, 2 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.
Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні суду знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП, вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/804/25.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП визнав в повному обсязі.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:
- даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214225 від 06 січня 2025 року та серії ЕПР1 №214236 від 06 січня 2025 року, які складені у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містять необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень;
- відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого показав 2,65‰. Із вказаним результатом водій погодився;
- результатом тесту приладу «Drager Alcotest 7510», щодо виявлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 від 06 січня 2025 року, який показав результат - 2,65‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Водій пройшов огляд за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», результат становив 2,65 ‰;
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM - 0313 № П 51 QM 0748 083 24 чинне до 04 червня 2025 року, згідно якого за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014 Доказові аналізатори видихуваного повітря;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 06 січня 2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 січня 2025 року, якими стверджується факт керування ним транспортним засобом, а також зафіксовані обставини ДТП;
- схемою місця ДТП, яка сталася 06 січня 2025 року в м. Тернополі по вул. Лучаківського, 2, яка складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водія ОСОБА_1 , та якою зафіксовано обстановку місця події, місце зіткнення, перелік пошкоджень транспортного засобу;
- зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 січня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом;
- рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області А.Собко від 06 січня 2025 року та електронним рапортом - витягом із системи ІПНП України від 06 січня 2025 року, зміст яких узгоджується із обставинами, які зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 06 січня 2025 року о 14 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Лучаківського, 2, транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст.36 КУпАП України, у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Об'єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме: №607/804/25, провадження №3/607/850/2025 та №607/807/25, провадження №3/607/853/2025 в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №607/804/25, провадження №3/607/850/2025.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 а в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяВ. Є. Ломакін