Провадження № 3/760/54/25
в справі № 760/15512/24
22.01.2025 м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
До провадження судді надійшло декілька протоколів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП: справа № 760/15512/24 (3-54/25); 760/15642/24 (3-57/25).
На підставі постанови від 22.01.2025 р. вирішено об'єднати в одну справу та в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 760/15512/24 (3-54/25); 760/15642/24 (3-57/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об'єднаній справі №760/15512/24 (провадження №3/760/54/25).
До провадження Солом'янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 866620 від 28.06.2024 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 28.06.2024 року о 13 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Миколи Василенка, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 735 I д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці ока, тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 866619 від 28.06.2024 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 28.06.2024 року о 13 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Миколи Василенка, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 735 I д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.2024 року, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 19.08.2024 р., 16.09.2024 р., 25.09.2024 р., 22.01.2025 р. ОСОБА_1 не прибув, станом на 22.01.2025 до суду надійшли відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, судом встановлені наступні обставини
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 866620 від 28.06.2024 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 28.06.2024 року о 13 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Миколи Василенка, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 735 I д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці ока, тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на боді камери 470451, 474172 /а.с.1/.
До протоколу додано Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2024 року, з якого вбачається, що водія ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», оскільки у водія виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці ока, тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя. Як вбачається зі змісту направлення, водій ОСОБА_1 огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння проходити відмовився, внаслідок чого було складено протокол серії ААД № 866620 /а. с. 2/.
В матеріалах справи міститься довідка інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві, згідно якої перевіркою було встановлено, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 20.07.2023 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також, зазначеного громадянина було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2024 р., та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років. Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення слід розглядати за ч. 3 ст. 130 КУпАП /а.с.4/.
Також, у матеріалах справи міститься картка обліку адміністративного правопорушення /а.с.5/.
Відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 20.07.2023 р. по справі № 635/1770/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік /а. с. 8-12/.
Також, у матеріалах справи міститься картка обліку адміністративного правопорушення /а.с.13/.
Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2024 р. по справі № 755/3840/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років /а. с. 16-19/.
До протоколу додана та судом досліджена інформація про транспортний засіб BMW 735 I д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якої власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_2 /а.с.20/.
Судом було досліджено відеозапис з боді камер поліцейських 470451, 474172, який було долучено до протоколу, з якого вбачається, що 28.06.2024 року інспекторами поліції було зупинено транспортний засіб BMW 735 I д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . У процесі спілкування з водієм, інспектор поліції зазначає, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку із чим водієві ОСОБА_1 запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я, на що водій відповідає відмовою (фрагмент відеозапису з 14:10:40). Інспектор поліції роз'яснює водієві наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що відносно водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого відбувається складання адміністративного матеріалу /а. с. 21/.
За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Так, частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння, якими відповідно до п. 3 Цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.
Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано вимоги вказаної Інструкції.
Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв'язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП/.
Крім того, частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинене повторно протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
Згідно п. 2.1.а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 866619 від 28.06.2024 р., постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2316768 від 04.06.2024 р., довідку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Порушення ОСОБА_1 п. 2.1.а) ПДР України утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Отже, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 28.06.2024, та суд тривалий час не отримував відомості про вручення особі судових повісток, на час розгляду справи закінчились строки накладення на водія адміністративних стягнень.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які пом'якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.
За правилами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв адміністративне правопорушення, ступінь його провини та обставини справи, а також ту обставину, що застосовані раніше до ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафів не були дієвими та не виконали свою мету - виправлення особи та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень, а також з метою виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 1 Кодексу, суд приходить до висновку про необхідність застосування до водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб BMW 735 I д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не належить йому на праві власності.
Приймаючи таке рішення суд також керується положеннями ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 3 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: судовий збір.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: К. С. Застрожнікова