760/5353/24
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
22 січня 2025 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю: секретаря Лопатюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,-
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір'ю ОСОБА_1
23.12.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення судових витрат у розмірі 42422,00 грн. В обґрунтування зазначає, що сума витрат складає 1211,20 грн судовий збір за подачу зустрічного позову, 1211,20 грн за подачу заяв про забезпечення позову та 40000,00 грн витрат на правову допомогу.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК).
Учасники у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
У проваджені Солом'янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір'ю ОСОБА_1 .
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).
Враховуючи задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 , з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання зустрічного позову у розмірі 1211,20 грн.
Крім того, враховуючи, що ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, відтак з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Так, до заяви додано: додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 07 квітня 2024 року на суму 40000,00 грн, а саме: 25000,00 грн супровід зустрічного позову, 15000,00 грн супровід первісного позову; акт приймання-передачі послуг від 20 грудня 2024 року на суму 40000,00 грн; договір про надання правової допомоги від 07 квітня 2024 року.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), «Двойних проти України» (Заява №72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у рішенні в справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
На ці ж обставини та критерії посилається Верховний Суд у справі №756/2114/17 від 13 лютого 2019 року, зменшивши розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи.
Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, враховуючи, що представник ОСОБА_1 не був присутній на жодному судовому засіданні, а процесуальні документи: заяви про забезпечення позову, відзив та зустрічна позовна заява - подавались за підписом ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000,00 грн правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 / РНОКПП НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_2 / судовий збір у розмірі 1816,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 / РНОКПП НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_2 / витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Суддя Вікторія КИЦЮК