СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/610/25
ун. № 759/1649/25
22 січня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання cтаршого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100080000277 від 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання cтаршого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку 20.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 12 год. 53 хв. по 13 год. 15 хв. а саме на: мобільний телефон «ZTE F-35» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон «Redmi 10-A», ІМЕІ НОМЕР_4 , без сім картки та мобільний телефон «Prestigio» чорного кольору без сім картки.
В судове засідання слідчий не з'явився, написав заяву щодо розгляду вказаного клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, вважає за можливе розглянути вказане клопотання без повідомлення власника майна.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2025 приблизно 09 год. 29 хв., за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська,64, працівниками поліції було в порядку ст. 208 КПК України, було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які при собі зберігали наркотичні засоби, з метою збуту.
20.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 12 год. 53 хв. по 13 год. 15 хв. в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено невідкладну слідчу дію (обшук) кім. АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон «ZTE F-35» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон «Redmi 10-A», ІМЕІ НОМЕР_4 , без сім картки та мобільний телефон «Prestigio» чорного кольору без сім картки. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2025 надано вищевказаний обшук узаконено.
Вилучене в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в ході невідкладної слідчої дії (обшуку) майно є доказом злочину, а саме мобільні телефони які використовувалось підозрюваними для налагодження зв'язку з метою реалізації наркотичних засобів іншим особам, також вказані мобільні телефони, підлягає під ознаки конфіскації у підозрюваних, у разі визнання їх винними у скоєнні злочину, в якому вони підозрюється, також в мобільних телефонах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , може міститись інформація про осіб, які збували їм наркотичні засоби, а також осіб та інформацію про збут останнім наркотичних засобів та перерахування коштів за придбання заборонених в обігу речовин.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.
Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного майна з метою збереження речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372, 392 КПК України,-
Клопотання cтаршого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100080000277 від 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку 20.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 12 год. 53 хв. по 13 год. 15 хв. а саме на: мобільний телефон «ZTE F-35» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон «Redmi 10-A», ІМЕІ НОМЕР_4 , без сім картки та мобільний телефон «Prestigio» чорного кольору без сім картки.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1