Справа № 459/238/25
Провадження № 1-кс/459/71/2025
21 січня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: слідчого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області, погодженого з прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні №12025141150000053 від 20.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
21.01.2025 слідчий Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, у якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрячин Львівської області, громадянина України, українця, раніше судимого, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
21.01.2025 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний пояснив, що вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки на нього ОСОБА_6 чинився фізичний та психологічний тиск.
Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що він 20 січня 2025 року близько 18 години 10 хвилин, перебуваючи поблизу під'їзду №3 по АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, в дворі багатоповерхового житлового будинку переслідуючи умисел на порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань, тримаючи у руці предмет схожий на гранату, який був заздалегідь заготовлений, привів останній в дію та кинув в напрямку вищевказаного під'їзду, де відбувся вибух, чим грубо порушив громадський порядок та спокій громадян та пошкодив стіну та металопластикове вікно квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку АДРЕСА_2 .
Про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, який є тяжким, свідчать: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.01.2025; протокол огляду місця події від 20.01.2025; акт перевірки об'єкта на наявність вибухових матеріалів від 20.01.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.01.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2025; заява від 21.01.2025; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.01.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.01.2025; протокол проведення слідчого експерименту від 21.01.2025; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 21.01.2025; характеризуючі дані.
Наведені документи в сукупності у достатній мірі вказують на причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому дій, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.296 КК України.
Ураховуючи наведене та те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину загально небезпечним способом, раніше судимий, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 з огляду на санкцію ч. 4 ст. 296 КК України, яка передбачає покарання за тяжкий злочин у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
При цьому запобіжний захід у виді домашнього арешту, ураховуючи особу обвинуваченого та тяжкість обвинувачення в учиненні злочину, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, наведених нижче, слідчим суддею ураховано обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, ризики вчинення ним нових кримінальних правопорушень, його сімейний стан, та те, що останній підозрюється грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків буде застава у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178,182, 183, КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів, починаючи з 21.01.2025.
Строк дії ухвали закінчується 21.03.2025.
Визначити розмір застави у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211960,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1