печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6010/24-п
27 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 27.01.2024 о 23 год. 50 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 7-Б, керував автомобілем Мітцубісі, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472122 та № 472126 працівників поліції.
ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, підстав для чергового відкладення судового розгляду судом не встановлено, оскільки суд розцінює, що вказане клопотання спрямоване на затягування судового розгляду адміністративної справи. Суд виходив з того, що захисник Смоляка О.О. в інтересах ОСОБА_1 неодноразово подавав клопотання про відкладення судового засідання, однак сам ОСОБА_1 жодного разу не з'явився в судове засідання та не пояснив суду причини поважності його неявок в судові засідання, в клопотаннях не зазначено коли він зможе з'явитися на судове засідання, як і не надано належних доказів щодо наявності поважної причини не забезпечити участь ОСОБА_1 через систему ВКЗ, а тому на підставі ст. 268 КУпАП суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Захисник Смоляка О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання від 27.06.2024, про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Так, за змістом клопотання, провадження підлягає закриттю в зв?язку з неправильним формулюванням змісту адміністративного правопорушення в протоколі, відсутністю факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння, відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутністю законних підстав для зупинки транспортного засобу та як наслідок підстав для будь-яких подальших вимог працівників поліції та грубим порушенням працівниками поліції законодавства та неналежним виконанням своїх службових обов'язків. В даній справі відсутні будь-які законні підстави зупинки транспортного засобу. Відсутність в матеріалах справи постанов винесених за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, що стосувалися б порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, додатково вказує на відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Під час складання протоколу, співробітниками поліції ОСОБА_1 не було роз?яснено його права, про що свідчить відсутність відмітки в протоколі де ставиться підпис особи про ознайомлення, також даний факт не зафіксовано на відеозаписі з бодікамер.
Так, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки (на 03 хв. 07 сек. відеозапису з бодікамери), в свою чергу працівник патрульної поліції не мала технічної можливості для її проведення (що підтверджується відеозаписом доданим до матеріалів справи, а саме з 03 хв. 45 сек.) в зв?язку з чим сержант поліції Лютик В.О. спонукала ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на місці ввівши його в оману. Так як працівник поліції впевнила ОСОБА_1 в тому, що результат проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння покаже позитивний результат (виявить факт алкогольного сп?яніння) фактично спонукала його відмовитись від проходження огляду. Таким чином факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння відбувся з спонуканням його зі сторони працівника поліції в прийняті цього рішення шляхом введення в оману, таким чином дана відмова не може бути взята до уваги судом як факт відмови в зв?язку з неправомірними діями працівника поліції в результаті яких особа відмовилась провести огляд на місці зупинки. На відеозаписі з бодікамер не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а будь-якого іншого належного та допустимого доказу керування транспортним засобом не надано. Оскільки належних та допустимих доказів протилежного надано не було, відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом виключає відповідальність передбачену за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:
Відео «722901» від 27.01.2024:
23:44:16 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 та надає документи, що посвідчують його особу.
23:44:21 - працівник поліції на запитання ОСОБА_1 , пояснює, що причиною зупинки його автомобіля слугувало те, що транспортний засіб перебуває на іноземній реєстрації, а також дивне керування «зі смуги в смугу».
23:46:57 - працівник поліції запитує ОСОБА_1 : «коли алкоголь останній раз вживали?». ОСОБА_1 відповідає, що вчора.
Працівник поліції запитує: « огляд пройдем на «Драгер»?». ОСОБА_1 погоджується. Працівник поліції повідомляє, що треба почекати коли підвезуть прилад «Драгер».
23:49:04 - ОСОБА_1 каже: «можна не проходити оце, шо ви визивали?».
Працівник поліції каже: «огляд?», ОСОБА_1 відповідає: «Так».
Працівник поліції запитує: « Ви відмовляєтесь?». ОСОБА_1 каже: «Так».
23:49:08 - працівник поліції каже: « ви знаєте, що в результаті цього буде складений протокол за відмову, п. 2.5 ПДР, ч.1 ст. 130 КУпАП».
ОСОБА_1 запитує: « у вас все записує, шо я говорю», працівник поліції повідомляє, що так.
23:49:18 - ОСОБА_1 каже: « а можна виключити», на що працівник поліції відмовляє.
ОСОБА_1 пояснює, що наразі проходить лікування після військового поранення.
23:49:35 - ОСОБА_1 каже: « за два роки, я можна сказати перший раз відпочиваю, і на даний момент я випив буквально 150 грам «Егермейстер», їду наразі додому, в адекваті, по правилам».
23:50:32 - ОСОБА_1 каже працівникам поліції: « якщо ви мене запитаєте, чи ви випивали сьогодні, я можу сказати, що так, я сьогодні випивав, «Драгер» може це показати, це буде не багато, але я б не хотів аби мене штрафували».
23:50:58 - працівник поліції роз'яснює, що вони ОСОБА_1 не штрафують, вони встановили у нього наявність ознак сп'яніння, про які йому повідомили, і наразі пропонують добровільно пройти огляд на приладі «Драгер», а також роз'яснює, що ОСОБА_1 може відмовитися від проходження огляду, однак за це також складається протокол на підставі його відмови від проходження огляду.
23:51:23 - працівник поліції роз'яснює, що ОСОБА_1 протягом двох годин, може самостійно звернутися до лікаря-нарколога для проходження огляду. Працівник поліції на запитання ОСОБА_1 повідомляє, що заклад охорони здоров'я працює цілодобово.
23:51:41 - працівник поліції запитує: « ОСОБА_2 , ви згодні пройти огляд, чи ви відмовляєтесь?».
23:51:47 - на запитання ОСОБА_1 , працівник поліції роз'яснює, що якщо прилад «Драгер» покаже перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, на нього буде складено протокол, якщо він відмовляється, на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду, надалі протокол направляється до суду.
23:52:37 - працівник поліції повідомляє, що прилад «Драгер» привезуть через 15 хвилин.
23:52:41 - ОСОБА_1 каже: «тоді я відмовляюсь».
23:53:01 - працівник поліції пояснює, що усі дії фіксуються на боді-камеру, і вони не будуть її виключати.
23:53:12 - працівники поліції починають складати протокол про адміністративне правопорушення.
23:54:02 - ОСОБА_1 знову намагається домовитися з працівниками поліції, аби на нього не складали протокол.
00:11:50 - працівник поліції роз'яснює, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом. Працівник поліції оголошує зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
00:14:40 - ОСОБА_1 ставить власноручно підпис у протоколі.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).
Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано фрагмент, де ОСОБА_1 сам зазначає, що вживав алкогольні напої ( Відео «722901» - 23:49:35), а також зафіксовано факт його відмови від проходження огляду, іншими матеріалами справи в їх сукупності. Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував факту його керування транспортним засобом, жодного разу не зазначав, що він не є водієм автомобіля Мітцубісі, д.н.з. НОМЕР_3 .
Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп'яніння, то судом будь-яких спонукань до відмови від проходження огляду з боку працівників поліції в прийняті цього рішення шляхом введення ОСОБА_1 в оману, чи інших порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. Разом з тим, працівниками поліції зазначався час необхідний для очікування іншого патруля поліції, для проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».
При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об'єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.
Разом з тим, суд звертає увагу, на фрагмент відеозапису, де видно, що ОСОБА_1 починає домовлятися із працівниками поліції, щоб на нього не складали протокол, що опосередковано вказує на те, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлював та намагався уникнути відповідальності за свої дії.
З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова